中国能源国际安全战略博弈新视角.doc

中国能源国际安全战略博弈新视角摘要 作为能源消费第二大国，中国能源的国际安全问题给中国的政治和经济的稳定发展提出了严峻的挑战。新自由制度主义无法解释强者往往选择“背叛”战略的现象，无力面对安全领域缺乏合作的挑战。而现实主义对博弈最优合作给予了最悲观的认识，因而无法解释日益增多的合作现象，这就决定了寻求建立适合的博弈模型来解决能源安全困境的迫切性。为了解除中国能源国际安全的现实困境，基于不完全信息的动态博弈视角，建立博弈模型，得出中国能源的国际安全战略应是冲突与合作共存。博弈最终的结果取决于博弈方采取的策略选择和博弈阶段的变化。建议加快中俄能源合作、加强同中东国家的能源产业一体化、应突出周边甚至大周边外交、参与和构建多边合作机制来实现中国能源国际安全战略。 关键词 能源安全；新自由主义；现实主义；纳什均衡 中图分类号 D754.1 文献标识码 A 文章编号 1002-2104(2008)03-0119-05 中国虽然已经是能源消费大国，但迄今为止仍然被排斥在全球能源市场之外，无法形成对石油议价形成有效的影响力；中国进口的石油绝大部分来自中东和非洲的不稳定地区，来自中东的石油占据中国大部分能源供给很可能因为该地区冲突而导致供给中断；产业结构滞后于国际化水平导致能源需求量大，使得中国不得不支付高油价冲击带来的巨大成本；中国在能源方面过多依赖海路的，这让潜在竞争对手容易对中国的石油供给造成威胁。总之，中国能源安全面临的上述一系列内外部因素，促使中国亟需制定切实可行的能源国际安全战略。 1 关于中国能源安全战略的讨论 针对中国能源安全战略的讨论一直以来都存在。但其视角基本分为两种，即新自由主义的视角和（新）现实主义的视角。前者强调中国的能源安全战略应立足于“相互依赖”，采取市场化手段和国际化合作机制是中国能源战略的必须选择；后者从现实角度“突出冲突”，强调中国在某些方面必须“自力更生”，能源安全必须依赖国防力量的强大和政府力量的推动。 从相互依赖视角出发新自由主义的论点一般有下述几种：①强调与美日的能源合作。如查道炯（2005）指出中国应主动寻求与美国在有争议的课题上进行沟通，寻求减少摩擦的可能性；梅俊杰（2006）提出中美可以建立“石油买方卡特尔”，以协调国际油气采购，使价格区域合理。同时，建议与日、韩及其美、俄共同推动建立东北亚能源合作机制。②强调与产油国的合作，如查尔斯#8226;E#8226;齐格勒（2006）认为中国的商界精英和政府官员的眼光不应该局限于国内，而应该转向整个亚太地区，并在中亚、非洲以及拉美地区建立合资企业以获取利润。③认为“中美双方日益增长的能源需求带来的不仅仅是竞争，还有许多共同利益，能源资源竞争和能源安全有可能最终成为拉近中美关系的因素”。 突出现实主义的能源安全观主要有：何一鸣（2006）针对中国能源航线的安全问题，提出修建“亚洲石油大陆桥”的构想，即用两条哈萨克斯坦的输油管道通往中东，再修建通向中国的输油管道。并认为中俄政局稳定、政治关系紧密为开展长期合作提供良好的基础，俄罗斯乃是中国对外能源合作的重要对象。唐卫斌（2004）建议中国打破大国石油垄断，发展和巩固与产油国的友好关系，注重高层交往。 此外，还存在相对折中的观点，如蔡娟（2006）建议中国绝不能“师从美国”，有必要来维护能源来源的安全保障以及能源运输通道，试图在现实主义和自由制度主义思维之间寻求平衡，但没有提出实现上述平衡的具体路径。 无论是在新自由制度主义和现实主义的理论的指导下，中国能源安全仍然处在非常尴尬的境地。本文试从博弈的视角，对新自由制度主义和现实主义的博弈假设提出修正，建立新的博弈模型，进而依托模型来寻求对中国能源安全战略的调整措施。 2 新博弈模型：基于主流主义的批判 新自由制度主义在基于如何解决囚徒博弈困境的基础上，强调相互依赖的合作机制，而（新）现实主义在反驳囚徒困境的基础上导出了对博弈参与者难以合作的悲观结论。 新自由制度主义认为可以借助于“囚徒困境”来理解国际冲突与合作的内在逻辑并解释“安全困境”的形成，指出避免安全困境的途径可以通过重复博弈和制度化的机制来达到。因为一次性博弈双方容易选择背叛而不是合作，但多次性博弈或者无数次的重复博弈中，双方对未来的预期有利于促进两者的合作，以免单方背叛会引发报复以至于双输。新自由制度主义还指出，由于存在着限制或破坏对方报复能力的可能，背叛仍然适用于囚徒困境，因此，避免该次优均衡的出现只有借助于制度。 李?婷等：中国能源国际安全战略的博弈新视角 2008年 第3期相比较新自由制度主义，现实主义否认安全领域的困境可以借助于囚徒困境加以解释，一国加强自身的安全必然引起他国的不安和增强安全力量的扩张，进而又促使本