为县域校长工作室建设把脉助推.doc

为县域校长工作室建设把脉助推县域校长工作室,应该是以县级行政区划为地理空间,以提高校长队伍素质为导向,以名校长队伍建设工程为依托,具有县域特点的合作学习、协同研究的同类学校校长互助群组。从地域特点来看,目前国内校长工作室主要是集中在经济较为发达、教育环境较为优越或名校长资源较为集中的地区,如上海、北京、山东、江苏、浙江、广东等地。从实施情况来看,多数地方的校长工作室均取得了一定成效,且在不断探索新的工作机制,努力扩大现有实绩。如北京市第一期名校长工作室,以北京教育学院为依托,特聘著名教育专家和知名校长担任各个工作室的导师(中国教育学会副会长、北京市人大常委会原副主任陶西平,人大附中校长刘彭芝,北京市政府教育督导室原常务副主任、北京市八十中学原校长高玉琛,北京实验二小校长李烈,北京小学校长吴国通等),在保障研训经费的基础上,对参与校长(来自北京市各个区县共27位)提出方向性、协商性、有差异的目标要求,引导他们确定宽泛但价值明确的研究主题,注意突出研究成果的实践性,受到校长们的欢迎。[1]但总览各地整体状况,以县城和广大农村中小学校长为主的县域校长工作室建设尚处在“预热”阶段,需要把脉助推,以使这项新生之物有效地服务于当地学校管理和当地教育事业。 山东省教育厅在2009年12月11日发布的《关于加强名师名校长工作室建设的指导意见》(鲁教师字[2009]16号)中指出,“各级教育行政部门要启动本地名师、名校长建设工程,建立省、市、县(市、区)名师、名校长建设联动工程,将各级名师、名校长和特级教师统一纳入全省名师、名校长队伍管理”,明确了校长工作室建立的要求,同时表明了对所属县域校长工作室建设工作的重视和引领。[2]从现实需求来说,县域校长工作室建设应该注意哪些主要问题以及如何推动,当是该项工作要重点考虑的问题。 一、提高对县域校长工作室建设重要性和必要性的认识程度 在对北京市第一期名校长工作室的运作进行了全面的了解和把握以后,北京教育学院季苹教授认为,校长工作室是以校长为主体进行研究和工作的地方,是校长们思考和研究的第二个工作场所,是校长们展示素质教育成果、推动素质教育的平台,是校长们与上级领导沟通的平台,是学校穿越边界、共享资源的平台,是提供高峰体验、推动校长自身发展的平台,是建设优秀的校长文化、形成名校长群体的平台。[3]可见,校长工作室在校长们“自我反思,同伴互助,专业引领”等方面所发挥的重要作用。校长工作室的本质属性是“互助群组”,它有人员的聚集性、智慧的碰撞性、潜能的发掘性、功效的辐射性等特点。从时空宏观层面来看,县域多数中小学校长之间,特别是农村中小学校长之间,因其长期的封闭意识、较远的空间距离,以及不便的交通、信息条件等影响,欠缺的就是这种“群组”结构和“互助”行为,校长队伍还长期处在行政组织以外业务研修的“松散”状态,乃至处在集会活动以外的校长互动的“无缘”状态,严重制约着校长们的眼界开阔和智能升级。《国务院关于基础教育改革与发展的决定》(国发[2001]21号)、《国务院办公厅关于完善农村义务教育管理体制的通知》(国办发[2002]28号)和《中华人民共和国义务教育法》(2006年6月第十届全国人大常委会第22次会议修订)指出,县级人民政府对本地农村义务教育负有主要责任,要负责中小学校长、教师的管理,指导学校教育教学工作。可见,要真正完善“以县为主”的办学管理体制,还不仅仅是指“中小学的规划、布局调整、建设和管理,统一发放教职工工资”等,也包括促进中小学校长和教师队伍的专业化建设。尤其是在近些年提倡“教育家”办学呼声愈来愈高的形势下,为提高国家的综合教育水准,积极推进县域教育发展质量,提升作为中小学校办学灵魂的校长队伍素质,已是当务之急。因此,顺应新的形势,学习借鉴先进地方的经验,建设县域校长工作室,为中小学校长搭建专业成长的平台,已成为县域教育应该重视的课题。 二、对县域校长工作室的参与主体合理定位,逐步提升参与主体的构成档次 对县域校长工作室的参与主体进行定位是工作室建设的首要问题,它应该不同于较发达地区的较高级的校长工作室。较高级的校长工作室不论其名称如何(以市域名称打头或以代表性人物打头),但究其实质大多为“名校长工作室”,重点是聚集和发挥名校长的效应。本文所述的“县域校长工作室”之所以没有谓之“县域名校长工作室”,即是考虑到县域校长工作室参与主体的定位问题。应该承认,从县域来看,国内基础教育学校,如江苏的洋思中学、山东的杜郎口中学等,也的确出现了诸如蔡林森、崔其升等名校长,而且从名校长的相对性和发展性来看,县域名校长更是不乏其人。但从更大的视阈观之,现时县域名校长的存在毕竟只是凤毛麟角,多数校长还都还显得较为普通。因此,基于从实际出发的原则,对现时县域校长工作室的参与主体定位