[李艺]教育技术化.pptVIP

南京师范大学 李 艺 yilisd@163.com 李艺 yilisd@163.com / 教育技术化——本质与价值展开 技术的价值如何？ 技术的教育价值如何？ 技术的教育价值是怎样展开的？ 一、技术价值问题批判：技术中性论与技术价值论 技术决定论/技术工具论 技术的价值问题涉及两个层面：内在价值和外在价值（使用价值） 乐观论与悲观论，没有把这两者加以区分，把技术的内在价值取向和使用价值的效果混为一谈。其实它们有根本区别，内在价值取决于“技术本身”，而使用价值主要取决于使用者。 中立论的理论基础虽然遭到了广泛地质疑和批判，但是其观察到的现象则是不可否认的，“技术是一把双刃剑”这种提法，如果单单从使用价值的角度考察，虽然不那么严谨，但也有其合理性。 技术价值中立论本身有着内在不可解决的矛盾。它认为只有能够“恰当合理地使用”技术的人，才能够使技术表现为正价值，反之则不能。 一般认为这样的人需要具备以下几个方面的知识和能力：其一，了解该技术基本知识，掌握使用和维护的方法，能够制作相关软硬件；其二，熟悉该技术的教育特性，知道其在哪些方面能够发挥其优势；其三，知道该技术在教育中应用的方式和方法。 因此技术价值中立论的观点靠不住。 技术中立论虽然承认了人在利用和控制技术方面的主体地位，但是，这种观点将技术视为纯粹的工具或手段，同样割裂了技术与人性的内在联系。事实上，技术本身负载着特定群体或社会的价值因素，并在技术应用中对主体产生影响与作用，技术是非中立的。 在人与技术的关系上，将主体意义附加在了原本不成为主体的技术身上。他们虽然也强调人的价值和作用，但是，他们把“人”视为静态的、固化的抽象概念，给“人”预设了一个不变的、永恒的本质，这样的“人”虽然被提高到无以复加的地位，但不是真正的主体，因为真正的主体不是预设的、抽象的、概念的人，真正的主体必然是在具体活动中生成的，是现实的人。 技术实体论/社会建构论 前述所有流派的总体问题： 倾向于把技术从社会中抽象出来谈论技术的意义，而不能有机地认识技术与社会、人之间相互作用。 二、选取适当的理论工具 主客体实践关系“效应说” 认为价值存在于主客体之间的相互作用。 在主体的实践活动中，主客体之间会发生相互作用和影响。其中，客体对主体的作用和影响在主体中的体现，称为客体对主体的“效应”，这就是价值的本质。 作为客体的技术与作为主体的人之间的相互作用。技术正是通过这种作用彰显其价值的。 人的技术化 人的技术化是作为主体的人与作为客体的技术相互作用对人产生的实际效应。 一方面，主体使用特定的手段作用于自然物或人工物，使其发生符合主体目的的改变，自然物转变为人工物，或原有的人工物发生改造。各种人工物就是技术客体的存在形式，是人的技术活动的主要产品。这是人的本质力量从主体向客体运动，并转化为技术客体的结构、属性和功能，即主体客体化（也称为对象化）。 一方面，主体创造和改造人工物的同时，也在改造自身，这是与上述对象化过程相反的过程：技术客体反作用于主体，以其固有的本性规定着主体所从事的技术活动的形式，技术客体的结构、属性和功能转化为主体的本质力量。这是客体向主体的运动，即客体主体化（也称为非对象化）。 主体客体化与客体主体化只在概念上可分，实质上是主体与客体双向互动过程的不可分割的两个方面。人的技术化是人与技术双向互动的过程与结果，主体客体化是“人的技术化”的基础，客体主体化是技术使人获得发展和完善的过程，是“人的技术化”的实现。 这种实现也必然是人对自己的创造物的扬弃和占有，是人的本质经外化之后向自身的回归。 黑格尔把人的“本质”或“本质力量”或“生命”看作是从对象化转向非对象化，人的对象化“返回到自身”或“收回到自身”，通过非对象化对对象化的“扬弃”，人充分占有了自己的本质，达到“自己与自己相融合”。 人的主体意义只有在实践中才存在。马克思说“主体是人”，但并不是所有的人都是主体。譬如，人之初（刚刚从自然界中分化出来的人类或刚刚诞生的婴儿）只具有主体的生物潜质，只能被动地适应外界环境，还不是真正的意义上的主体。 人本身的条件或素质决定了他能够或将要创造或使用什么样的技术，反过来也一样，人选择和使用什么样的技术，在很大程度上决定了他将成为什么样的人。人与技术在彼此相互作用过程中被不断创生出来，二者是共同发展的。 从人类发展历史来看，自从人类拥有了技术，人的进化从体内转向体外，历史上每一次技术革新都是人类本质力量的一次质的飞跃，是人的主体性的一次提升。 现代人身上的“类本质”与刚刚从猿群中分化出来的人或“手推磨时代”的人相比，其技术化的特征已经异常鲜明，有专家将这种发展描述为人类从“自然生存”向“技术生存”转变。 教育的价值 教育，培养一定的人，满足人的需要。教育的价值，就