海洋法争端解决机制与中国海洋争端解决政策的选择.doc

海洋法争端解决机制与中国海洋争端解决政策的选择 第19卷第9期太平洋学报 2011年9月PACIFICJOURNAL Vo1.19,No.9 September2011 海洋法争端解决机制与中国海洋 争端解决政策的选择 孙立文 (1.天津师范大学,天津300387) 摘要:鉴于《联合国海洋法公约》中规则的不确定性,引起缔约国海洋争端的潜在可能性较大, 其争端解决机制的运行效果将对海洋秩序的确立产生关键性影响.而复杂的海洋法争端解决 机制虽然存在缺陷,但是也为缔约国在最大程度上利用这一机制安排了足够的空间.适应这 种制度并面对越来越严峻的海洋争端形势,中国应及时改变以往单一,僵硬的海洋争端解决策 略,充分利用海洋争端解决机制提供的空间,选择更积极的,成熟的海洋争端解决政策. 关键词:《联合国海洋法公约》;海洋争端;解决机制;海洋政策 中图分类号:D993文献标识码:A文章编号:1004—8049(2011)09—0072—0009 《联合国海洋法公约》(简称《公约》)所确 立的海洋制度以划分海洋区域并在此基础上 建立海洋权利制度为特征.国家对海洋享有 的权利根据六类主要区域来确定,即领海,毗 连区,专属经济区,大陆架,公海和海底.在海 洋区域划分的基础上,《公约》分别确立了缔约 国的海洋航行权,管辖权,资源利用,科学考察 和环境保护等五个方面的海洋权利和义务. 这些权利和义务在不同的海洋区域行使的方 式不同,由此而产生的争端解决方式也存在一 定的差别.正是这些差别,反过来对海洋争端 解决实践中法律诉求的确定产生关键性的影 响. 值得注意的是,在划界规则方面,《公约》确 立的专属经济区和大陆架划界规则是在公平基 础上的协商方法.这种对协商划界方法的公平 要求,在规则和实践上均缺乏明确统一的标准, 可以想见,专属经济区和大陆架的划界将成为 海洋争端的一个主要方面. 除划界争端外,由于《公约》规定的专属经 济区的法律地位特殊,各项海洋权利在这个区 域的行使存在争议的可能性较大.《公约》建立 的相对独立的国际争端解决机制对有效解决争 端,以及缔约国选择和平解决海洋争端的政策 具有重要意义. 一 ,海洋法争端解决机制的主要特点 《公约》建立的争端解决机制是一个复杂的 争端解决体制,这种复杂性一方面表现在管辖 权的强制性和选择性的并存,另一方面表现在 这一体制涉及的争端解决机构和方式的多样 性.尽管一些学者认为这种复杂性会割裂海洋 法争端解决体制,并因此会对海洋法制度的统 收稿日期:201l4)5—16;修订日期:20114)8.15. 基金项目:教育部人文社会科学项目:海洋争端解决机制与中国海洋争端政策的选择(10YJA820093)中期成果. 作者简介:孙立文(1967一),女,北京人,天津师范大学法学院副教授,法学博士,主要研究方向:国际法. 第9期孙立文:海洋法争端解决机制与中国海洋争端解决政策的选择73 一 性造成伤害,①但是从《公约》争端解决机制的 以下特点来看,这种复杂性在较大程度上保证 了强制管辖的适用. 1.1《公约》建立了一个开放性的海洋争端解 决制度,它以强制管辖为中心,确保了和 平解决海洋争端网络的形成 与其他国际争端解决机制不同,《公约》建 立的争端解决制度是一个开放性的体制,它不 仅包括《公约》所建立的强制管辖机制,还将这 种机制与争端当事国自主选择或通过一般性, 区域性或海洋部门协定选择的争端解决方式相 结合.这种开放性一方面在于海洋争端解决的 调解方法和裁判方法的结合,以及争端解决机 构的多样性;另一方面则表现在对于管辖的事 项的规定. 《公约》第十五部分将争端当事国之间的谈 判以及争端当事国对和平解决争端的方法的选 择作为首选方式,而将强制性的裁判解决方式 作为最后的方式.换言之,在谈判无果或当事 方选择的方式无法解决争端的情况下,当事国 有权利也有义务采取适当的第三方解决争端的 方式,这种方式既包括对争端解决结果的执行 要求自由度较高的调解方式,也包括争端解决 结果具有法律拘束力的包括仲裁和司法在内的 裁判的方式.即使是属于《公约》强制性争端解 决机制例外的第298条涉及主权的争端,或第 297条规定的专属经济区和大陆架科学考察,渔 业资源开发利用的争端,沿海国虽然没有义务 接受强制管辖,但是《公约》的调解程序仍然应 当作为当事方解决争端的必须的方式.确切地 说,《公约》的调解程序也在某些争端问题的解 决上带有一定的强制性. 另外,根据《公约》第287条的规定,海洋争 端的强制管辖机构可以由缔约国选择,可选的 机构包括已经存在和运行多年的国际法院,也 包括根据《公约》建立的国际海洋法法庭(Inter— nationalTribunalfortheLawofSea,ITLOS)和附 件七仲裁机制.除此之外,