人文社会科学研究 - 北京大学.doc

从“范式”的视角看质的研究之定位 陈向明 [摘要] 本文在介绍人文社会科学研究的三种主要范式（实证主义、解释主义和批判理论）的基础上，对质的研究的理论基础和功能定位进行了探讨，分析了质的研究与定性研究、量的研究和行动研究之间的区别，并讨论了“思辨”与“解释”、“实证”与“实征”、“实证研究”与“规范研究”、质的研究作为“方法论”与作为“方法”之间的异同。 [关键词] 范式；质的研究；定性研究；解释主义 [作者简介] 陈向明，北京大学教育学院教授，基础教育与教师教育中心主任 （北京 100871） 世界上最复杂的就是人，有人在场的人文社会现象异常复杂，因此对其进行研究的学术流派也类型繁多，主张不一。很多时候，甚至针对同样的现象，不同流派的研究者也可能形成完全不同的研究问题，并使用不同的方法。如果希望理解不同流派的研究者为什么对同样的社会现象有不同的问题意识和技术偏好（如为什么质的研究通常使用访谈、观察、实物分析和民族志的方法来探讨意义解释类问题， 而量的研究则通过问卷调查、实验、测量、统计等手段来检验可概化的理论假设）paradigm)不失为一个好用的概念。 本文便是这样一种尝试，力图从“范式”的角度探讨质的研究的理论基础和功能定位，目的是从一种角度、在一定程度上澄清我国学术界长期争论的一些问题，如： 1）“质的研究”与“定性研究”有什么不同？“质的研究”是“实征的”（经验的，empirical）、 “思辨的” (speculative)，还是二者兼备？ “思辨的”与“解释的”(interpretive)有什么区别？ 2）“质的研究”与“量的研究”的实质性区别是什么？“实征的”和“实证的”(positive)是一回事吗？ 3）“质的研究”具有单一的理论基础，还是兼具“实证主义”(positivism)、“解释主义”(interpretivism)和“批判理论”(critical theory)的要素？ 4）“质的研究”是范式、方法论(methodology)、取径(approach)、方法(method)还是技巧(technique)？“质的研究”与“行动研究”是什么关系？“实证研究” (empirical research)与“规范研究”(normative research)是一对合适的、相对应的范畴吗？ 本文采取如下步骤回答上述4个问题。1）讨论“范式”的定义和内涵。2）介绍人文社会科学研究的三种主要范式。3）从范式的角度说明“质的研究”与“定性研究”的差异。4）从“实证的”和“实征的”区别，讨论“质的研究”与“量的研究”的实质性差别。5）提出“质的研究”的理论基础主要是“解释主义”，但兼具“后实证主义”和“后批判理论”的要素。6）指出“行动研究”是一种“研究取向”，“质的研究”可以作为“方法”为“行动研究”服务。 本文的基本观点可以在下表中得到大概、粗略、但不完全准确的反映，下文在对本表内容展开诠释时将对其中疏漏的部分进行具体说明。 表：人文社会科学研究的主要范式 价值导向(orientation)、研究的目的 学术导向 academic orientation （求真，了解“是什么”） 实践导向 praxis orientation （求善，追求“应该是什么”） 理论 方法 形态 实证主义 positivism 解释主义 interpretivism 批判理论 critical theory 取 径 行动研究 action research 实征的（经验的） empirical 量的研究 quantitative research 质的研究 qualitative research 质的方法为主 量的方法为辅 其他方法（如实验的方法等） 思辨的 speculative 定性研究 ? 一、什么是“范式”？ 根据库恩的定义，“范式”是一个科学共同体成员所共有的东西，是由共有的信念、价值、技术等构成的整体。换言之，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。他们受过近似的教育和专业训练，钻研过同样的技术文献，并从中获取许多同样的教益。科学家团体中交流相当充分，专业判断也相当一致。 在共同体内有一些公认的科学成就，在一段时间里为共同体提供典型的问题和解答。这些成就空前地吸引一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争范式，而同时又足以无限制地为他们留下有待解决的问题。某范式之所以在该共同体内获得了地位，是因为比其竞争对手能更成功地解决一些问题，而这些问题又为实践者团体认识到最为重要。不同范式之间具有不可通约性，其区别和变革类似一场“革命”。当一个范式受到致命挑战时，科学家共同体所从事的活动便从“常规科学”进入“反常时期”，然后进入“非常规时期（科学的革命）”，直至进入另外一种范式指