何谓法理学-北大法宝.PDF

何谓法理学 张书友 摘 要：法理学不是法哲学，其并非哲学的一 个有关法律问题的分支，而是法学的 “剩余学科”， 即任何部门法学皆无法囊括的法的一般原理，与一 般法学说、法律理论、一般法理学是同义词。就其 知识性质而言，法理学无法同时承担 “入门”与 “深 化”这两项彼此排斤的使命，即使是 “一分为二”的 教学模式也是勉为其难的。 关键词：法理学； “剩余学科”； “一分为二” 一、认识法理学学科的三种既有思路 欲明了何谓法理学，不可将对法理学的理解局 限于中国法学界 自20世纪90年代以来形成的名 为 “法理学”的法学学科及同名课程 其（实还应包 括自1981年以来称为 “法学基础理论”者）。[1]尽 严格说来，我国法学学科中相当于 “法理学”的那个二级[1] 学科的官方名称乃是 “法学理论”，这在博、硕士点设立及招生中 表现尤其明显。但显然，中国法学界 日常所使用的称谓是 “法理 学”，课程设置、教材编写及科研项目概莫能外。但是，“法理学” 北大法律信息网 北大法宝 管法理学或法学基础理论学科的形成— 准确地说，是从 “国家与法的 一般理论”中析出— 乃是新时期中国法学复兴的标志性事件之一，但 其迄今不到三十年的历史显然不足以展现法理学的整体特征。更何况 虽云法学已与政治学分离，但至少在目前的法理学教科书中，我们仍不 时看到具有浓厚意识形态色彩的宣教性内容— 尽管上述内容早非法 理学研究的重点，但却仍属任何法科学生皆必须接受的教化。是以若 从中国当下的法理学学科乃至同名课程人手理解法理学为何物，虽不 能说是缘木求鱼，但其所得结论终不可谓之肯綮。 同理，也不可将法理学等同于 自20世纪初以来汉语法学界在 “法 理学”名 目下开展的研究及其所取得的成果。如我们所知，汉语中的 “法理学”一词乃 日人穗积陈重因当时流行于日本的 “法哲学”一词 对（ 应德文中的Rechtsphilosophie）太具形而上学味道而专门创造 舒（国滢： 118）的。在中国法律近代化的过程中，法学理论作为法律制度的“搭 售品”被一并移植到国内，故而中国学人对于 “法理学”一词的理解及 对该领域展开的研究受制于上游国家的规限— 尤其是 日本作为西 方— 尤其是欧洲— 法律学说输出中国的 “中转站”与 “集散地”，其 对20世纪上半叶中国法理学的塑造起了莫大的 （积极或消极）作用。 因此，后者的研究或许只是同时代西方法理学的一鳞半爪，若对法理学 的理解由此入手，则 “图观斧凿痕，不瞩治水航”自是在所难免。 甚至，我们对何谓法理学的认识也不能局限在 1832年之后，尽管 奥斯丁 （JohnAustin ）于是年出版的 《法理学 的范围》 （Provinceof JurisprudenceDefined）一书被公认为现代法理学的滥筋之作。[2]奥斯丁 的著作虽为此前实在法分析研究之集大成者 甚（至仅当不考虑边沁的 与“法学理论”的外延并非完全吻合，鉴于二者的差异大半由行政安排而非理论分歧造成， 故本文不再对二者加以严格区分。 其实，此书本是奥斯丁两卷[2]本 《法理学讲义》L（ectureof Jurisprudence）中的第一 卷，本书的别名为Philosophyof PositiveLaw,即“实在法哲学”，其实只要对下卷的内容稍 加翻阅，便不难发现当代中国学者对于奥斯丁及其 “法理学”的理解未免失之狭窄，这或许 与本书的下卷迄无中译本有关。 北大法律信息网 北大法宝 成就时方可成立上述命题），但法理学— jurisprudence、Jurisprudenz、 juriprudentia— 一词的使用却早已持续何止千年。那么，若奥斯丁的著 作是法理学的典型，则此前被冠以法理学之名者何以名不副实？既然 juris为法律 （或权利），而prudence为智慧 （或技艺），那么关于法律及 权利的智慧与技艺若非我们所谈论的法理学，又当归入哪个学科，且其 理由安在？换言之，以“法理学”为其名 目的知识形态在奥斯丁之前与 之后究竟有何区别，以至于