国际间来源所得认定原则与我国之比较(档)-财政部赋税署.doc

國際間來源所得認定原則與我國之比較 (A Comparative Analysis of Principles for Determining the Source of Income in Taiwan and Other Major Countries) 委託單位： 財政部賦稅署 受託單位： 國立政治大學 計畫主持人： 陳明進(國立政治大學會計學系教授) 共同主持人： 吳偉臺(資誠會計師事務所稅務法律部會計師) 林宜賢(資誠會計師事務所稅務法律部會計師) 研究助理： 蔡麗雯(國立政治大學會計學系博士生) 侯宜廷(國立政治大學會計學系碩士生) 郭心怡(國立政治大學會計學系碩士生) 中華民國九十七年八日提　　要 所得稅法第8條對於中華民國來源所得認定原則之規範，自民國66年迄今未再做過任何修正，歷經三十多年時空背景的變遷，我國企業經營型態已從早期以傳統本土產業為主，逐漸轉型朝向跨國高科技產業發展，在跨國交易日趨頻繁之下，徵納雙方經常因為對於來源所得的認定不一致而興訴訟，使得現行稅制的規定是否合宜出現檢討之聲；此外，我國係屬島國經濟，吸引非居住者企業赴台投資可有助於國家競爭力的提供，惟目前我國所得稅法第8條對於混合境內及境外來源所得如何劃分課稅管轄權，以及相關成本費用是否得以減除等規定不夠明確，卻一直困擾著非居住者企業。故本研究旨在檢討我國現行所得稅法第8條對於中華民國來源所得認定之規定，參考主要國家相關稅法及國際租稅協定範本規定，並邀請學者、財政部賦稅署、國稅局、經建會、歐僑及美僑商業會、以及我國工商團體等代表，舉行「國際間來源所得認定原則與我國之比較」座談會，針對實務上我國來源所得認定產生的重大爭議問題，研擬適當之改善建議。 本文在各國稅制之比較上，所探討的國家其法律制度屬於成文法系者包括：歐洲的荷蘭、法國與德國，以及亞洲的中國、日本、韓國；而非成文法系之國家則有美國、英國、香港與新加坡。各國對於各類來源所得原則與我國之比較如下： 1. 營業利潤：我國、美國、英國、法國、中國、香港、韓國及新加坡，一樣主要是採用營業活動發生地為所得來源認定原則；日本視是否在境內設有常設機構為營業利潤之課稅條件；而荷蘭及德國，則會視該營業利潤是否來自於境內的固定營業場所或是營業代理人，作為認定課稅之條件。 2. 勞務所得：我國、美國、英國、荷蘭、法國、德國、中國（個所稅）、香港、日本、韓國及新加坡，主要是採勞務提供地為認定原則，但法國與德國亦有採用勞務使用地為原則；香港個人勞務所得之部分，以該所得是否產生或得自於香港為認定原則，但通常也會依實際情況而有雇主居住地與薪資支付地之判斷標準。 3. 股利所得：我國、美國、英國、荷蘭、法國、德國、中國、日本、韓國及新加坡，以分配股利所得之企業是否在其境內為來源所得之認定原則。4. 利息所得：我國、美國、英國、法國、德國、中國（個所稅）、日本及韓國，以是否取自境內支付者為主；中國（企所稅）、韓國及新加坡，亦有採費用負擔所在地原則；日本及新加坡也有以貸款使用地為原則；香港其財務機構之利息所得若與在香港經營有關者，會被認定為營業利潤，而財務機構以外之利息所得一般是以貸款使用地為認定原則。 5. 權利金：我國、美國、法國、德國、中國（個所稅）、香港及韓國，以權利使用地為認定原則；中國（企所稅）及新加坡則採用支付者所在地及費用負擔所在地原則；另外香港若其是在境外使用或有權使用之權利，而此筆支出在計算香港課稅利潤可作為減除項目時，則視為香港來源所得（費用負擔所在地原則）。而日本則以支付人在日本境內是否有營業活動為認定原則。 6. 租賃所得：(1)不動產租賃所得，我國、美國、英國、荷蘭、法國、德國、中國（個所稅）、香港、日本及韓國，以財產所在地為原則；中國（企所稅）則以支付者所在地及費用負擔所在地為認定原則。(2)動產租賃所得，我國、美國及德國，以財產所在地為認定原則；中國（個所稅）、香港及韓國，以財產使用地為原則；中國（企所稅）則以支付者所在地及費用負擔所在地原則；而日本則以支付人於日本境內是否有營業活動為認定原則。。 7. 資本利得：(1)不動產資本利得，我國、美國、荷蘭、法國、德國、中國、香港、日本及韓國，以財產所在地為認定原則。(2)動產資本利得，我國、中國（個所稅）、日本與韓國，主要以財產所在地為原則；中國（企所稅）以轉讓企業所在地為原則；美國則是以賣方是否為其稅務居民作為認定原則。 本文在OECD、UN及US之租稅協定範本比較上發現，涉及跨國課稅管轄權分配時，國際租稅協定範本對各項所得來源之一般規定如下： 1. 跨國營業利潤及專業勞務所得：以常設機構或固定基地為認定原則。 2. 國際運輸事業所得：原則上以企業實際管理機構所在地為認定原則。 3. 跨國勞務報酬：以勞務提供地為認定