语文教学的“训练”-廊坊第四中学.ppt

语文教学的“训练” 王福强 纠正一个误区：谈“训练” 不合时宜 人们谈论语文教学，大多讳言“训练”，似乎谁今天再要主张训练，谁便是保守、落伍。一些高扬人文主义大旗的人，理所当然对“训练”不屑一顾。有的老师虽然没有打出什么“主义”，但也普遍认为，在实施素质教育的今天，谈“训练”已经不合时宜。在《人民教育》上看到一篇文章，作者在肯定 “学生为主体，教师为主导”的同时，也认为“训练为主线”的观点“似与素质教育的要求不尽吻合，因为学生的语文素养主要不是从‘训练’而得”。 形成一个共识：语文必须训练 教育部《九年义务教育全日制初级中学语文教学大纲（试用修订版）》的“教学目的”中提出：“指导学生正确地理解和运用祖国语文，提高阅读、写作和口语交际能力，发展学生的语感和思维，养成学习语文的良好习惯。”这些语文教育的根本任务项目，严格意义上讲，既有素养的成分，更具备技能的特征。 ? 阅读、写作和口语交际能力的形成，只靠感悟、熏陶，决不会达到很高的水平。其间的一些规律和技巧，是需要认真实践反复练习才能认识和把握的，这些能力也需要多次训练才会得以形成。 小到写一手漂亮的硬笔字，说一口标准的普通话，大到适应现代社会需要的快速浏览准确提取信息的能力，倚马可待下笔成文的能力，恰当机敏地进行口语交际的能力，是绝对不可能靠感悟就能够达到的，没有长时间的勤学苦练，幻想出现奇迹是绝对不可能的。至于背诵古代诗文，积累词汇成语，形成良好的语文学习习惯等等，更不可能通过感悟就能够完成，必须依据科学的方法进行较长时间的有效训练，才能形成和奠定起坚实的语文功力和语文基础。 “训练”为何遭“鄙弃”？ 传统的精英教育惯性在思想深处起牵引作用。过去的语文没有进行什么训练，也没有做什么作业，靠悟就解决了或者说完成了学习任务。 对语文教育根本性质进行了曲解，不要“工具性”只要“人文性”，进而极端化为“语文教育就是对学生进行“精神教育”，既然只需要进行“精神教育”，当然学生靠“感悟”，教师多“熏陶”，语文教育的任务就算完成了，根本用不着辛辛苦苦地去进行什么训练。忽视了语文的工具性。 何为“语文训练” 从“训练”的语素构成看，“训”，指教师的指导；“练”，指学生在教师指导下的实践。教师的“训” 和学生的“练”在教学中结合的过程，其实就是一个师生互动、合作的过程。 构成“训练”有三个“要件”，缺一不可：1、教师的指导；2、学生的实践；3、师生的互动、合作。 举例说明 一篇课文的教学，如果是老师一讲到底，学生除了听讲无所事事，这当然不是训练；如果老师虽然也设计了不少问题，与学生在问问答答中“互动”，但如果问题本身既没有启发性，给学生的思维空间又很狭小，课堂气氛看起来热热闹闹，其实学生完全处于被动地位，根本没有自己读文章的实践，这也算不得“训练”。至于让学生猛做练习，进行刻板的字、词、句“操练”，更与训练毫无共同之处。 真正用“训练”的要求教读一篇课文，老师必须着眼于指点阅读的门径，学生则致力于自求理解，自致其知；老师当然也要提出一些问题，但它们必须是能够引导学生进一步阅读课文的富于启发性的问题，提问的目的不在找个答案，而在于把学生的思维引导到文本上来。训练的终极目标是什么？可以借叶圣陶先生的话来回答：“学生须能读书，须能作文，故特设语文课以训练之”，最后达到“学生自能读书，不待老师讲，自能作文，不待老师改”。这才是名副其实的语文训练。 “训练”的位置 “训练”在“三主”中处在什么地位? “学生为主体，教师为主导，训练为主线”不是三个命题的静态排列，而是对教学中师生“互动过程”的一种概括性表述。 “学生为主体” 是教学的基本立足点，着眼于学生的“会学”； “教师为主导”是保证学生真正实现其主体地位的必要条件，着眼于教师的“善导”； 学生的“会学”和教师的“善导”又必然汇合于一个综合的、立体的、科学的训练过程之中。 可见，“训练”是学生的“会学”和教师的“善导”相互作用的必然归宿。从这个意义上说，导读的过程也就是训练的过程；高质量的、生动活泼的训练，是导读成功的必要条件。 可怕的现状 “填鸭”——老师滔滔不绝，津津有味，学生昏昏欲睡，不知所云 ；“点点滴滴地关顾”、“罗罗嗦嗦地叮咛”、“婆婆妈妈地说教” “牵羊”——琐碎频繁的师生问答，或课外用“题海”来弥补课内训练的不足。 学生的学习主体性被长期压抑，老师越俎代庖，师生“互动”变成一种徒具形式的问问答答，真正意义上的语文训练不是太多，而是太少。这正是学生总体语文素养不高的症结所在！ 课堂训练的误区 “训练目标不明确，训练力度不到位，训练超标越位” “一讲到底满堂灌，一问到底满堂站，一练到底满桌乱” 训练要有明确的目标，训练要有合理的量度、速度、梯度和效度，训练要有科学的程序，训练要坚持反复实践、反馈提高的原则 注意事项（1） 训