090617-第二章第二节职业病诊断案例(林).doc

第二节 职业病诊断实践 尘肺病诊断 （一）矽肺病诊断案例 1.案例 患者，某男，44岁。1985年7月1日至1987年上半年在家务农，下半年在当地小河边淘沙金，1988年2002年12月17日在黑龙江、新疆等地淘沙金，每年2个月至3个月不等。2002年12月18日至2008年3月15日在高分子材料有限公司氢氧化铝、钙粉、二氧化硅等戴海绵或棉纱口罩防护。2008年6月11日市区疾病预防控制中心对该公司工作场所职业病危害因素检测：mg/，游离二氧化硅含2.4％mg/，游离二氧化硅含2.％氢氧化铝、钙粉、二氧化硅二氧化硅GBZ70—2002《尘肺病诊断标准》中的 3.诊断原则：根据可靠的生产性粉尘接触史、现场劳动卫生学调查资料，以技术质量合格的X射线后前位胸片表现为主要依据，参考动态观察资料及尘肺流行病学调查情况，结合临床表现和实验室检查，排除其它肺部类似疾病后，对照尘肺诊断标准片作出尘肺病的诊断和X射线分期。 4.X射线胸片表现分期 4.2一期尘肺(Ⅰ) a)Ⅰ：有总体密集度1级的小阴影，分布范围至少达到两个肺区。b)Ⅰ+：有总体密集度1级的小阴影，分布范围超过4个肺区或有总体密集度2级的小阴影，分布范围达到4个肺区。2/1、2/1，右中肺片块状影；1名两肺6个肺区有一定量的圆形小阴影q影，从右到左密集度分别为1/1、1/2、2/1、1/1、2/1、2/2，总体密集度2级；1名两肺中下4个肺区有一定量的圆形小阴影q影，从右到左密集度分别为2/2、2/2、1/2、2/2，总体密集度2级；1名两肺中下4个肺区有一定量的圆形小阴影q影，从右到左密集度分别为1/0、0/1、1/1、1/1，总体密集度1级；1名两肺2个肺区有一定量的圆形小阴影p影，右中密集度1/0、左下密集度1/0，总体密集度1级； （4）流行病学资料同工种工人多人检出尘肺病； （5）资料对照GBZ70—2002《尘肺病诊断标准》中的 4.X射线胸片表现分期 4.2一期尘肺(Ⅰ) a)Ⅰ：有总体密集度1级的小阴影，分布范围至少达到两个肺区。b)Ⅰ+：有总体密集度1级的小阴影，分布范围超过4个肺区或有总体密集度2级的小阴影，分布范围达到4个肺区。a)Ⅱ：有总体密集度2级的小阴影，分布范围超过4个肺区；或有总体密集度3级的小阴影，分布范围达到四个肺区。 b)Ⅱ＋：有总体密集度3级的小阴影，分布范围超过4个肺区；或有小阴影聚集；或有大阴影，但尚不够诊断为Ⅲ者。 4.4三期尘肺（Ⅲ） a)Ⅲ：有大阴影出现，其长径不小于20mm，短径不小于10mm。 b)Ⅲ＋：单个大阴影面积或多个大阴影面积的总和超过右上肺区面积者。 3.诊断结论：本案例3名符合“叁期矽肺（Ⅲ）”，1名符合“叁期矽肺（Ⅲ＋）”，1名符合“贰期矽肺（Ⅱ＋）”，1名符合“贰期矽肺（Ⅱ）”，1名符合“壹期矽肺（Ⅰ＋）”，2名符合“壹期矽肺（Ⅰ）”的诊断。 4.存在问题：该群体共251人共检出疑似尘肺病103人，只有49人申请职业病诊断，最终进入职业病诊断程序只有9人，但也没能支付检查及诊断费用。按照有关职业病诊断程序的要求，要求用人单位提供职业史证明时，由于农民工没有与用人单位签定劳动合同，用人单位不承认与劳动者有劳动关系，拒绝提供其职业史证明。第一批40名农民工经一审区级法院判决与某爆破公司无劳动关系，虽没经职业病诊断，但在法院参照职防院上报的疑似尘肺期别进行调解得到了适当的补偿。第二批9名农民工长达1年多的劳动关系诉讼，终于经中级法院判决与某爆破公司存在17天至1年不等的事实劳动关系，向公司索取职业史证明仍被拒绝。卫生监督人员向公司调查取证，公司方仍不承认9名农民工的劳动关系，不提供其职业史、职业健康检查资料和工作场所职业病危害因素检测资料，但承认公司是采用劳务分包形式将钻孔、土石方挖运、建筑物拆除等劳务作业分包给了有资质的劳务公司，由于年代久远，又遇公司几次改制，无法找到分包合同。由于9名农民工自述的在某爆破公司井下钻孔作业工龄4年1个月至10年4个月不等，与中级法院判决的与某爆破公司存在17天至1年不等的工龄出入较大，农民工亦未作其他工作情况交待。农民工本人陈诉能否作为法定意义的诊断依据？但从纯专科业务性方面诊断，9名患者诊断为矽肺病，是有依据的。 5.建议：当患者与用人单位存在劳务纠纷时，建议先作劳动关系仲裁再来申请职业病诊断。若患者所陈述的职业危害接触时间与劳动关系仲裁的作业时间出入较大，且用人单位拒绝提供职业史证明，影响到职业病诊断结论时，从维护患者的职业健康合法权益上，应受理其职业病诊断并作出专科业务性诊断。为避免诊断机构不必要的麻烦，《职业病诊断证明书》中工作单位一栏可填写自述某公司，职业接触史一栏将工人自述的职业史、劳动关系仲裁结果一一描述。《职业病诊断证明书》脚注：本职业病诊断证明书不用作劳动关