消费维权讲座.docVIP

消费维权讲座 以案说法 案例1　保修期内收费修 违规行为须纠正 消 费者高女士于2009年6月28日购买了一台美的空调，商家承诺整机保修6年。2013年因空调出现故障，消费者拨打厂家售后服务热线进行故障申报。维修 人员上门维修后以消费者不能提供购物发票为由，拒绝按保修期内执行免费维修，并向消费者收取了更换电容费120元和充氟费180元。消费者认为商品在保修 期内维修不应收费，遂向消协投诉。 　　经调解，双方达成一致：经营者退还了所收的300元费用。 《部分商品修理更换退货责任规定》第十五条规定：“在三包有效期内，除因消费者使用保管不当致使产品不能正常使用外，由修理者免费修理(包括材料费和工时 费)。”消协认为，发票虽然是证明消费者消费行为和说明购买时间的证据，但不是唯一证据。在其他证据能够证明购买行为和时间时，经营者不能以无发票为由拒 绝履行“三包”责任。 　案例 2　教育机构无资质 全额返还预付款 消 费者姜女士、王女士于2014年3月分别在未来广场内的纽约国际儿童俱乐部为三个月大的孩子报名参加早教班课程，各自预付了10080元的费用。上课后， 两个孩子都出现了哭闹不止、不能安稳入睡的现象，不能继续参加早教课程，她们找到该俱乐部提出退学。但俱乐部却说，合同注明“已上课未达到全部课程三分之 一者，可退还已付费用的50%”。姜女士、王女士向消协投诉，希望讨个公道。 　　 调查发现，该俱乐部未取得有关部门审核发放的办学许可证，无相关资质，不能从事学前教育。最终，俱乐部为姜女士、王女士全额退款。 　 按照《中华人民共和国民办教育促进法》和《社会力量办学条例》规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民 政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。该俱乐部未经过相关部门的审批，不具备学前教育资质。根据“合同法”第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应 的民事权利能力和民事行为能力。即提供服务的主体应具备法定的相应资质，该俱乐部无办学资质，理应退款。 案例 3 价格标售不符 超市涉嫌欺诈 2014年11月26日，消费者柴某在某超市购买一盒咖啡礼盒。回家后发现，购货小票上标注价格为61元，与超市价签标注的销售价格58元不一致，多付款3元，柴某认为超市价格欺诈，向消协投诉。 　　调查中，超市称曾对该商品进行促销，促销价格为58元，促销活动刚结束，销售价格恢复到61元，由于工作人员没有及时更改价格标签导致柴某出现疑问。经调解，超市同意赔偿消费者500元。 超 市虽然辩称此事为管理疏漏的过失行为，但在调查调解过程中无法证明其并非故意为之，涉嫌欺诈。根据新“消法”第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺 诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为 五百元。 案例 4 老太乘公交摔残 用《消法》维权索赔23万 　　【案例】2013年11月11日，南昌市民刘老太乘坐公交车时，因司机急刹车导致“十级伤残”。依据南昌市公交行业惯例，一般都是按照《侵权责 任法》及《道路交通安全法》相关规定进行赔偿。而刘老太却要求按照新《消费者权益保护法》赔偿其各项损失合计23万余元。双方协商不成对簿公堂，刘老太也 成为南昌市首例以《消法》名义起诉索赔的公交车乘客。 　　【点评】刘老太乘坐公交车是一种日常消费活动，属于《消费者权益保护法》保护的范畴，以往此类案件是依据《侵权责任法》和《道路交通安 全法》进行处理，多是因为受害者并不知晓自己的消费者身份，且不知依据《消法》获得的赔偿比依据《侵权责任法》获得的赔偿金额高。 　　这是南昌的首个案例，但目前我国的其他地方亦有此类案件并按照《消费者权益保护法》作出判决，表明我国消费者维权意识的不断觉醒。法院也应当鼓励消费者从多方向多角度维护自己的合法权利，这也是《消费者权益保护法》立法目的所在。 案例 5 八旬老太花7万元买美体产品 南京一家名为“香港丹婷美颜美体连锁机构”的推销人员，告知马老太她中了奖，奖品是一张“十周年店庆活动奖券”，其中含有8 个保健项目，马老太只需支付69800元，就可以享受总价值达14万余元的服务。马老太拒绝后，当场有4名推销人员同时向老人推销，声称如此机遇切不可 失，并主动派出一名人员陪同她回家取钱。由于马老太已年届八旬，经不住这样的百般纠缠，将家中7万元交给了来人。次日，家人发觉此事，立即要求该连锁机构 退款。该机构同意退款，但退了2万元以后，余款迟迟未退付到位，其家人向南京市消协进行投诉。经调查，该机构通过虚假宣传的手段，向八旬老人推销美颜美体 保健项目，依据《反不正当竞争法》第十三条和新消法第十条，其涉嫌虚假有奖销售，且侵害了老人的公平交易权，有