生产率悖论.pptVIP

IT生产率悖论 ———打破IT生产率悖论 Productivity Paradox of Information Technology 　人们把对it?投资的实际生产率效应和期望之间不一致的现象称为“it生产率悖论”或称“索洛生产率悖论”。其实质是指为什么信息技术革命的出现与统计上的劳动生产率、全要素生产率增长水平下降相伴随。 IT投资遭受质疑的原因 　1、盲目投资 2、 管理错位 　3、 延迟效应 高科技对生产率的贡献并不是线性的，远非像1 1=2那样好预测。信息技术需要一定的最低投入和积累。简单地讲，假设某个企业的信息化需要100万元的投入，三年时间的知识积累。那么如果企业投入了30万元，积累了一年的时间，并不能保证得到30%的预期成效。事实上，这时的成效很可能是零。即使投入了90万元，积累了两年的时间，成效仍然可能只是1%。 许多企业在实施信息化的过程中，忽视了管理的改进，使信息化项目陷入了“管理错位”的“泥潭”。信息技术为我们实现业务目标提高了更高明和便捷的手段，但是如果企业用信息化来模拟原先手工操作时的业务和管理流程，就会像福克斯·梅亚公司那样，尽管实施了代价昂贵的ERP，却仍然只能每天处理2.4％的当天订单，那么信息化的意义又在哪里呢？ * * * * * * * * * * * * * * * * * * Productivity Paradox of Information Technology 简而言之，在IT应用方面的投入掉进了“黑洞”，得不到应有回报。众多的企业则认为他们在信息技术应用方面的投资掉进了“黑洞”。福克斯·梅亚公司ERP系统投资就是这类例子的典型。（ /huobiyinxing/200807/23-139241.shtml） 　福克斯·梅亚公司曾经是美国最大的药品分销商之一，年营业收入超过50亿美元。为了提高竞争地位，保持快速增长，这家公司决定采用ERP系统。通过这一系统将公司内外根本没有联系的职能部门用计算机软件捏合在一起，以便使产品的装配和输送更加高效。由于坚信ERP系统的潜在利益，在一家享有盛誉的系统集成商的帮助下，梅亚公司成了早期ERP系统应用者。然而，直至1997年，在投入了两年半时间和一亿美元后，这套系统所达到的效果却非常不理想，仅仅能够处理当天订单的2.4％，这一目标即使用远古时期的方法也能达到，况且，就是这点儿业务还依然常常遭遇到信息处理上的问题。最终，梅亚公司宣告破产，仅以8000万美元被收购。它的托管方至今仍在控告那家ERP系统供应商，将公司破产的原因归结为采用了ERP系统。 从20世纪70年代中期到90年代中期，美国的经济学家们发现这样一个现象：1949~1973年间，美国政府公布非农业生产部门的劳动生产率（LP）年均增长为2.9 %，全要素生产率（TFP）为1.9 %。但是1973~1997 年间，LP、TFP 年均增长率分别仅为1.1 %和0.2 %。而在此期间正是以计算机为代表的信息技术在各行各业的应用迅猛发展的时期。于是，有些经济学家开始对信息技术对生产率增长之间的关系产生怀疑，最早提出置疑的是摩根斯坦利首席经济学家Steven Roach（1987），他认为计算机使用的巨大增加并没有对经济绩效产生影响。 　 那么 信息技术革命的出现是否真的就与统计上的生产率增长水平下降相伴随呢？ 我们认为：“IT生产率悖论”只是对二十多年来一些事实的细心观察和归纳。 20世纪90年代中期以来，美国经济一转二十多年的态势，生产率增长明显加速。而且很多来自于企业层面的研究成果表明，IT资本投资为企业产出和生产率提高做出了实实在在的贡献。 一段时期内，国内大量企业热衷于开发MIS系统，争相上ERP等项目，却陷入屡遭失败而难以自拔的境地 据专家统计，至少90%的ERP系统实施不是超过预定时间，就是超过预算。在对ERP系统的投资超过1千万美元的公司中，能够在预定时间和预算内开通的机率等于零 “信息技术生产率悖论”本身并没有对错，而且尽管美国近几年生产率增长较快，也仍然没有有力的证据来证明美国的生产率增长主要应该归功于信息技术的使用归。 由它引出的一系列问题至今仍值得我们深思。为什么美国大力投入信息技术四十余年，生产率并没有预期的提高？为什么一直到了90年代后半部分才有明显的改善？为什么中国的很多计算机企业利润额却很低？