现代人的立法者runoKarsenti.PDF

复旦大学哲学讲座 2016 年 3 月 2 日 现代人的立法者 Bruno Karsenti 在 《摩西与民族的理念》一书中，我试图探讨的问题有三个，它们从表面上 看相去甚远，因为它们不属于同一个领域，它们所从属的考虑范畴乃至于学科在 习惯上是彼此独立的。我之所以能同时考虑这三个问题，是因为我同时有一个对 象和一种方法：这个对象是弗洛伊德的文本 《摩西与一神教》, 它的奇特之处， 其神秘乃至于未完成的色彩，为诠释者提供了很大的运用余地。至于方法，则是 内部评论（commentaire interne ），它受到我从另一个文本出发所形成的阅读意 图的引导，亦即卢梭的 《社会契约论》。因此，可以说我使一个文本在另一个文 本中做出回应（两个本身从属于完全不同 的领域的文本）以便建立起一个问题， 这个问题超越两个文本——它们单就自身而言无法包含或概括这个问题。 哪三个问题？ 1) 第一个问题属于政治哲学：它有关民族和法律的观念，它们被视为两 个分开的观念，但其相互关系仍然模糊并且有待澄清。 2) 第二个问题针对一个特殊的民族——犹太民族——的特征（caractère ） 和在历时上的经久不衰，我将这个问题重新转向其宗教，即一神教的发明，但我 试图不是就其自身及为其自身来研究，而是在它与其他民族的关系中，或者更确 切地说与其他成型为国家（nations ）的民族——登上西方历史舞台的那一刻的国 家。 3) 第三个问题是关于文化概念，或者毋宁说文化和历史的概念——既然 我们将它们与称自己是民族的人类群体相联系。这个问题和前面两个不属于同一 1 个范畴。第一个属于政治哲学，第二个看似更属于宗教史，而第三个更容易被归 为文化人类学或社会人类学（这两个表述对我来说是同等的，它们都在人类学中 与自然主义视角拉开距离，要知道，对弗洛伊德的诠释总是在这两极之 间摇摆不 定）。这个问题可以这样表述：一个社会如何变成一个民族？从人类学的角度， 这其实是思考一个社会如何构成一个政治社会（société politiq e) ，更确切地说， 如何构成这样一个通过民族概念来表达自己的政治存在模式。 从这三个问题出发，可以很清楚地看到精神分析学对于文化和社会问题的研 究在何种意义上可以变得非常关键：它之所以能起到关键作用，是当我们认为从 《图腾与禁忌》所阐述的广义文化理论到关于一个特定民族（它恰恰是我们的历 史得以建构的那些民族之一）的这部最后作品 （指 《摩西与一神教》，译者注） 之 间，其过渡并不是自然而然的，并且，当我们仔细探究，我们会专注于一个社 会以政治方式存在的某种特殊的方式。《图腾与禁忌》所关心的是作为人类本质 的文化（la cult re de la nat re h maine ）（它被明确建立在达尔文 主义基础 上）。《摩西与民族的理念》所关心的是另外的东西：一个特定的历史轨迹，从 一种可以说是宗教－政治学的角度得到规定的历史轨迹。对于一个特定的民族， 对于以它为起点的西方文化，一种根据法律（它以唯一的神的观念为根据）存在 的方式奠定了一定的政治及宗教存在形式。我们从中能看到有一条线凸显出来， 弗洛伊德用“传统”一词来描述这条线，这一传统采取特殊的传承形式，而这些形 式是社会人类学无法直接从《图腾与禁忌》的模子里推导出来的。沿着这一传 统，文化变得具有法律和历史性。它具有法律性，因为它规定一种在法律的统治 之下被设想出来的集体生活。它具有历史性，因为这个社会的构建经历漫长的时 间，并且是通过对于一部最初以神启的方式被授予它的法典的传承。以至于“传 统”一词在这里具有最充分的文化意义，以至于它呈现为普遍意义上的文化的一 种特殊变调——如果说我们同时赋予它政治和历史的内涵。使我们能察觉这一点 的，是作为不是所有文化所固有的独特文化事件的一神论的发明。 2 以上就是我思考的三个范畴：1 ）民族和他的法律，2 ）犹太人和国家，3 ） 作为传统，并从政治和宗教的双重角度被思考的文化。 问题很多，很明显，我不可能完整地介绍它们。我将从第一点出发来说明我 的书的论证过程。我所设定的出发点是对于卢梭的再读。不是作为社会人类学的 先驱的