邢文：试释清华简《尹至》的”一勿遗“.docx

《清華簡研究（第一輯）》（《清華大學藏戰國竹簡（壹）》國際學術研討會論文集）1—8頁清華大學出土文獻研究與保護中心編中西書局出版試釋清華簡《尹至》的“一勿遺”邢文清華簡《尹至》一篇，卻如整理者所定性，既不在傳世的《尚書》篇目之中，也不見於傳世的《逸周書》，但從體裁與風格判斷，仍是屬於《尚書》、《逸周書》一類的內容，是頗有難度的重要文獻。2011年春，清華簡《尹至》、《尹誥》國際研討工作會議在美國達慕思大學舉行，故有機會反復學習《尹至》等篇的釋文，對整理者深湛的功力與精當的見解深所服膺。然而，《尹至》一篇仍有若干理解上的疑難，似有妨礙與研究的深入。尤其是篇末“帝曰：‘一勿遺’”一語，字面意義與我們的知識實有衝突，令人費解。現試討論如下》《尹至》記商湯滅夏故事，也見於《呂氏春秋·慎大》等傳世古籍。經過整理復原，可見《尹至》所記故事情節清楚，文字簡潔，語言生動，是一篇珍貴的《書》類文獻。如李學勤先生所指出的，《尹至》用詞、語法，多與今文《尚書》的《夏書》和《商書》相同。如《尹至》記湯見伊尹，“湯曰：格”，與今文《尚書》一致，《湯誓》有：“王曰：格”，《盤庚》有：“王若曰：格”，這種例子其他地方沒有，說明《尹至》與《尚書》諸篇是同出一源、同時之作。類似的例子又有《尹至》的“其如台”等，也見於《湯誓》、《盤庚》、《西伯勘黎》等；《尹至》的“余及汝皆亡”，也見於《湯誓》等。朱曉海先生並提出《尹至》可能是百篇《尚書》中的《疑至》一篇，或至少也是同一傳說的不同述古之作。認為清華簡《尹至》與《尚書》若干篇章的體裁、辭風一致，是前所不知的《尚書》一類的篇章，已是學界的共識。然而，清華簡《尹至》在解釋上的困難，迄難解決。《尹至》全篇共有簡5枚，前4枚簡所記，都是伊尹如何抱有“吉志”，憐憫並向商湯報告有夏之民的疾苦，商湯遂與伊尹結盟，安夏民於為難。但第5枚簡話鋒一轉，記商湯伐桀，“夏播民入于水曰‘戰’，帝曰：‘一勿遺’”，大有商湯大開殺戒，不遺壽幼之義，不僅與前4簡所記形成鮮明的對比，而且與傳世文獻所記的商湯的德行截然相反，令人訝異惑然。至今為止，學者們的解釋多從其字面意義，認為“簡文讀為‘夏勞民入于水曰戰’意思是說夏桀勞動民力到‘水’地準備背水一戰。所以下句商湯說‘一勿遺’，‘一’者‘皆’也，楚簡跟典籍都有這種用法，‘一勿遺’可以對比《集成》2833禹鼎‘勿遺壽幼’。‘壽幼’當然指的是老百姓了”；以及“《史記?夏本紀》亦云‘桀走鳴條，逐放而死’，看來戰於鳴條之野當在前，逐放於南巢當在後。唯此云帝曰‘一勿遺’——一個不留，全部殺死，則與諸書所記不同”、“再配合《容成氏》所載，明顯可以看出湯的目的是要把桀及其追隨者趕盡殺絕，所以一直追殺桀，把他趕到了南巢或者蒼梧之野纔罷手，這正可和《尹至》裏湯說‘戰！帝曰：“一勿遺”’相印證”等，顯然清華簡《尹至》係揭露商湯暴行、顛覆傳統之說的翻案之作。但聯繫前後文看，這樣的理解與《尹至》前4簡並不相合。按《尹至》整理者對此的注釋也頗審慎。“帝曰：‘一勿遺’”注：帝，指已卽位之湯，《天問》稱之為“后帝”。一，《大戴禮記·衛將軍文子》注：“皆也。”勿遺，參照《盤庚中》：“我乃劓yì殄滅之，無遺育”，又參看西周禹鼎（《集成》二八三三-----二八三四）銘：“勿遺壽幼。”祗是在客觀的提供相關聯的文獻，以供“參照”、“參看”，並未提出解釋性意見，把解釋的空間留給讀者。從《尹至》篇文之外的證據來看，湯乃受命之王，關於商湯施德於民的記載可謂汗牛充棟。傳世文獻的例子不妨舉《尚書·伊訓》，伊尹訓太甲：“古有夏先后，方懋mào厥德，罔有天災。山川鬼神，亦莫不寧，暨鳥獸魚鱉咸若。于其子孫弗率，皇天絳災，假手于我有命。造攻自鳴條，朕哉自豪。唯我商王，布昭聖武，代虐以寬，兆民允懷”，名言商湯伐桀，“代虐以寬，兆民允懷”；而“今王嗣厥德，罔不在初。立愛惟親，立敬為長，始於家邦，終於四海”，告誡太甲不但要嗣其位，更要嗣其德。《孟子·滕文公下》記孟子云：“湯居亳，與葛為鄰。葛伯不祀湯使人問之曰：‘何為不祀？’曰：‘無以供犠牲也。’湯是遺之牛羊。葛伯食之，又不祀。湯又使人問之曰：‘何為不祀？’曰：‘無以供粢盛也。’湯使亳往為之耕，老弱餽食。葛伯率其人，要其酒食黍稻者，劫而奪之，不授者殺之。有童子以黍肉餉，殺而奪之。”葛伯如此無德，但商湯起初卻一再試圖以德行感化之。出土文獻中也不乏商湯德行的記載。如馬王堆漢墓帛書《周易》的傳文：“湯出巡守，東北有火，曰：彼何火也？有司對曰：漁者也，湯遂□□□□子之祝[曰：古者蛛]蝥作網，今之人緣序。左者、右者、上者、下者，率突乎土者皆罹乎吾網。湯曰：不可，我教子祝之曰：古者蛛蝥作罔網，今[人] 緣序。左者使左，右者使右，上者使上，下者使下，□□□□□□□□。諸侯聞之曰：湯之德及禽獸魚鱉矣。”所以，商湯之德，不僅見於受命