词汇学论文申家修202211028生造词及其相关问题刍议摘要生造词.docVIP

生造词及其相关问题刍议 摘要 生造词是汉语词汇规范化过程中经常遇到的一个难点，目前学术界关于生造词的判定和规范化问题也有着诸多看法。本文在梳理前人研究成果的基础之上着重从生造词的产生、类型以及生造词与新词的区别几方面对生造词加以研究，并对生造词的规范化阐发思考。 关键词 生造词 判定 规范化 所谓生造词，按照目前学术界普遍的理解，指的是那些违背普通话词汇规范之必要性、普遍性、明确性三原则，通过任意拼凑生造出来的表意不明、造成人们理解困惑的“词”。随着社会的发展，随之而来的新词也随着新事物现象、新思维观念的出现而大量涌现。新词在人们的日常生活和交际中扮演着不可或缺角色的同时，一些在人们言语交际中的妨碍思想交流的混乱现象，即生造词也大量产生。如何正确地判定生造词与新词，正确地看待生造词现象也成了一个较为复杂的问题。为了能对生造词进行更为全面地阐述，本文在梳理前人研究成果的基础之上着重从生造词的产生、类型以及生造词与新词的区别等方面入手，并对生造词的规范化问题进行提出相关思考。 一 关于生造词的研究梳理 半个多世纪以来，积极防止滥造生词、合理消减和改造生造词一直是汉语规范化工作的一项重要内容。1955年，现代汉语规范问题学术会议率先提出了“由于生硬地造词而引起的规范问题”。郑奠（1956）随后提出：生造词是模仿汉语一般构词格式造成的，但它显得很别扭，有时词义很不明确。虽然学者和普通大众时常对生造词表示“深恶痛绝”，但由于与时代发展密切相关的词汇系统自身所体现出来的特殊性和复杂性，关于生造词的专门研究并不算太多。除了高校的《现代汉语》教材相继给出生造词的相关定义和举例说明之外，进入20世纪八九十年代，一些专门针对生造词的研究才逐渐多了起来。 周谨驯（1985）着力从“疵病”、“流光”到底是不是生造词进行了探讨，认为二者都是古已有之的文言词而并非新出现的生造词。关于新词和生造词的判定标准问题，章一鸣（1986）认为是新词还是生造词由社会习惯而定，“合法”与“非法”由大家的认可决定。侯敏（1988）结合实例指出：在社会交际中是否确实需要是衡量一个新出现的词语是新词还是生造词的第一条标准，也是最重要的标准；词语本身是否具备表义清晰准确、构词合乎规律、语音上没有混淆可能是衡量的第二条标准。随后，沈怀兴（1990）在定义生造词之后提出了根据具体语境、语言的发展、语言的时空差异、语义组合情况、语法规则、汉字的特殊性等几个角度辨识生造词的看法。于根元（1955）也认为简单地分规范与生造本来就有欠缺，并提出了“品位”和“规范度”的概念。与此同时，姚汉铭（1995）则从社会发展的角度认为只有符合填空性、明确性、效率性和互补性四原则，才称得上是规范化的新词语，否则视为生造词。 朱建颂（1997）在探讨了“流溢”一次的基础上认为绝对不允许生造词语是行不通的，只要不是无缘无故滥造即可。 进入21世纪，一些学者对生造词问题进行了再思考。较有代表性的观点如孙曼均认为生造词的提法有欠科学严谨，新词语就包括生造词，生造词实际上也是新词语，二者之间不仅外表相似，而且时间也并没有本质的区别和明确的界限，所以难以科学严格地界定。杨华（2002）借鉴结构主义共时研究和历时研究的方法，认为要加强对生造词的描写和客观记录，并提出两点认识：第一，新造词和生造词的区分标准是动态的标准，应当且必须随着社会历史的发展和语言词汇的变化做出适当调整。第二，生造词是可以转化的。在某个时期中被判定为生造的词语，在另一个时期可能成为规范的形式。丁桂英，吴寿松（2007）在借鉴侯敏观点的基础上阐述了表义明晰准确、结构合乎规律、语音无混淆的可能三条判定新词和生造词的标准。 二 生造词的产生模式及其类型 生造词的判定和规范问题作为语言规范化的一个重点和难点，虽然建国以来有陆续有学者对生造词加以阐述和批驳，但总的来说，对于究竟如何分析和辨识生造词这个问题，可以说目前在学界似乎仍没有较为一种较为权威且让人普遍接受的答案，现有的定义和操作标准也有待进行更深一层的研究。 对于词汇规范化过程中出现的问题，虽然我们不能用“存在即合理”的哲学观点来回避，但是生造词之所以具有顽强的生命力，在词汇规范化程度较深的今天也能大量存在，也是有着深刻的背景的。鲁迅先生曾说过，不要生造除了自己之外，谁也不懂的形容词之类。长期以来，对于生造词的批评也集中在表达者主观上的“标新立异”心态之上。但事实上原因并非如此简单，只有全面地探讨其产生的原因，才能对问题有更全面的认识和解决之道。我们认为，生造词的产生主要有以下几个原因。 （一） 人们求新求奇求简的社会心理是生造词产生的主观因素。 一方面，在过分求新求异心理的驱使之下，一些人往往会随意地对原来的固定词汇和表达方法按照自己的思维方式进行改造