中西两套文论话语的龃龉与磨合.docVIP

中西两套文论话语的龃龉与磨合中国文学批评史学科的世纪行进 ??? 一 中国文学理论源远流长，远在先秦时期，中国便有了自己的文学理论。然而，人们对它的发展过程及其内在规律进行系统的整理研究，换言之作为中国文学批评史的学科建立和发展，则是本世纪才开始的。 意味深长的是，最早写出中国文学批评史的并不是中国人。20年代，日本汉学家铃木虎雄早著先鞭，写成了《支那诗论史》，由孙俍工迻译，改题《中国古代文艺论史），上卷于1928年与中国读者见面。与此相应的是，最早写出中国文学史的也不是中国人，而是东洋的古城贞吉和西洋的翟理士、顾路柏，“中国人所出的，反在日本人及西洋人之后。”（注：《胡小石论文集续编》，第3页，上海古籍出版社1991年版。）这就是当时的实际情况。 1914年至1919年．黄侃在北京大学开设《文心雕龙》课，后来出版的《文心雕龙札记》，就是这一课程的讲稿。李曰刚在《文心雕龙诠》中指出： ?民国鼎革以前，清代学士大夫多以读经之法读《文心》，大则不外校勘、评解二途，于彦和之文论思想甚少阐发。黄氏《札记》适完稿于人荟萃之北大，复于中西文化之剧烈交绥之时，因此《札记》初出，即震惊文坛，从而令学术思想界对《文心雕龙》之实用价值，研究角度，均作革命性之调整，故季刚不仅是彦和之功臣，尤为我国近代文学批评之前驱。 这里道出了西方学术与文学观念对于《文心雕龙札记》的影响。 1923年，范文澜在南开大学开设《文心雕龙》课，讲稿后来修订出版，这就是《文心雕龙注》。范注在清黄叔琳和黄侃《札记》的基础上大加充实，网罗古今，进行了集大成的注释工作，成为首次详注《文心雕龙》的浩大工程。20年代以来，增补和驳正及评论范注已成《龙》学的一个方面，由此可见它在现代《龙》学中的重要地位。 这是中国文学批评史学科发端的起点。它从一开始就是在中西文化的交汇中产生的，正是在中西文论比较的广阔视野中，确定了《文心雕龙》在中外文论史上的崇高地位。鲁迅于《集外集拾遗补编·题记一篇》中指出：“……而篇章既富，评骘遂生，东则有刘彦和之《文心》，西则有亚里士多德之《诗学》，解析神质，包举洪纤，开源发流，为世楷式。”这迄今仍是不易之论。 ?1927年，陈钟凡出版《中国文学批评史》，由于处在草创阶段，论述难免简略，全书仅7万余言，且前后体例随意性较大，未能统一，朱自清评为“似乎随手掇拾而成，并非精心结撰。取材只是人所熟知的一些东酉，说解也只是顺文敷衍，毫无新意，所以不为人所重”（注：《朱自清古典文学论文集》，下册，第540页，上海古籍出版社1981年版。）。但筚路蓝缕，开创之功不可没。此书所涉及批评家已达90余人，大体构成了中国文学批评史的初步框架，标志着这一学科正式诞生。 ?1934年和1947年，郭绍虞先生先后出版了他的《中国文学批评史》上下册，凡70余万言，大大拓展了由陈钟凡建立起来的最初框架。1934年，方孝岳《中国文学批评》出版。1934年至1943年，罗根泽《中国文学批评史》一至四册出版。1944年，朱东润《中国文学批评史大纲》出版。中国文学批评史学科迅速走向了它在本世纪的第一个丰收期，为后来的学科发展奠定了良好和坚实的基础。在这个过程中，西方的文学与学术观念的影响是其中一个关键性因素，可以这样讲，没有西学浸染，就没有中国文学批评史学科的产生。朱自清指出： 系统的自觉的文学批评著作，中国只有钟嵘的《诗品》；刘勰的《文心雕龙》，现在虽也认为重要的批评典籍，可是他当时的用意还是在论述各体的源流利病与属文的方法，批评不过附及罢了。这两部书以外，所有的都是零星的，片断的材料。……现在写中国文学批评史有两大困难。第一，这完全是件新工作，差不多要白手起家，得自己向那浩如烟海的书籍里披沙拣金去。第二，得让大家相信文学批评是一门独立的学问，并非无根的游谈。换句话说，得建立起一个新的系统来（注：《朱自清古典文学论文集》，下册，第539-540页，上海古籍出版社1981年版。）。那么根据什么来建立一个新的系统呢？这就是来自西方的文学观念。朱自清明确指出： “文学批评”是一个译名。我们称为“诗文评”的，与文学批评可以相当，虽然未必完全一致。我门的诗文评有它自己的发展；现在通称为“文学批评”，因为这个名词清楚些，确切些，尤其郑重些。但论到发展，还不能抹杀那个老名字。老名字代表一个附庸的地位和一个轻蔑的声音——“诗文评”在目录里只是集部的尾巴。……写中国文学批评史，就难在将这两样比较得恰到好处，故我们能以靠了文学批评这把明镜，照清楚诗文评的面目。诗文评里有一部分与文学批评无干，得清算出去；这是将文学批评还给文学批评，是第一步。还得将中国还给中国，一时代还给一时代。按这个方向走，才能将我们的材料跟那外来意念打成一片，才能处处抓住要领；抓住要领以后，才值得详细探索起去。罗先生的书（按：指罗根泽《周秦两汉