从检察权属性看检察责任制度地构建问题.PDFVIP

年 月 湖北大学学报（哲学社会科学版） ， 第 卷第 期 （ ） 从检察权属性看检察责任制度的构建问题 （华东政法大学 司法学研究院，上海 ） ［摘 要］检察官司法责任机制的完善是司法责任制度改革中的重要内容。司法责任制度的早期发展显示出 权力属性与责任后果之间的重要关联。检察权本身的属性决定了检察责任的特殊性。检察独立与检察一体是检察 工作中的重要原则，对检察责任模式的构成有重要影响。检察官的独立是检察一体框架下的相对独立，权力清单 制度作为各地司法机关在责任制度领域改革的制度创新，其所确立的权责模式是根据我国检察权的权力属性，在 充分把握检察独立和检察一体关系的基础上，对顶层设计的积极回应。我国检察责任制度的构建必须以厘清检察 机关的权力属性为前提。 ［关键词］司法权；检察权；检察责任；司法责任 ［中图分类号］ ［文献标志码］ ［文章编号］ （ ） 一、检察制度中的“权”与“责” 《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》（下称《意见》）将司法责任制作为改革试点的重点内 容。决策层以顶层设计方式启动的司法改革，意味着权能、资源和责任将在司法改革的主题层面重新分 配 。司法是现代国家进行社会管理的基本途径，在现代国家治理中担负着重要职能，司法责任制度的完 善直接关系着国家治理能力的提升。落实司法责任制是本轮司法改革的关键，是“牛鼻子”。检察机关履 行着重要的司法职能，检察责任制度的构建与完善，是司法责任制度改革过程中亟需面对和解决的问题。 现代国家权力理论强调权责统一的原则，主张国家所行使的公共权力应承担相应的责任 。有观 点认为，权力与责任之间有着相辅相成，相生相伴的天然联系。根据“权力即责任”的基本原则与理念，有 权力就意味着有责任。权力与责任如同一对形影相随的双胞胎。权力是实现责任的手段与工具，没有权 力，责任就无法落实 。责任是对权力的限制和约束，权力越大，随之而生的责任也越大。当权力的边界 不明晰时，责任追究将无从谈起。 司法责任制的核心是“权责统一”。一方面，司法权的权力属性决定了司法责任的类型；另一方面，完 善的司法责任机制有利于保障司法权的顺利行使，司法权才有可能“免于利益、偏见或其他影响司法过 程或效果的妨碍”。在充分尊重司法客观规律的前提下，通过完善司法责任机制，明确司法活动中司法 人员的权力与责任，是当前司法责任制度建设的关键。从权力属性上来看，司法权属于中央事权，而行政 权则属于地方事权，两者有着明确的权力分工。为了优化权力分配，实现静态的权限划分和动态的权能 配置之间的均衡，有必要先对检察权本身的属性进行梳理。 不同国家检察权力的属性，受其司法制度结构、模式以及宪法体制中的权力分配模式的影响，呈现 出明显的结构性差异。学界针对我国检察机关的检察权属性定位主要有以下两种观点： 法律监督权说。依照国家的权能设置和划分，我国检察机关应属法律监督机关。其职能在于监督 ［收稿日期］ ［基金项目］国家社会科学基金资助项目：15BFX005；司法部资助项目：14SFB2003 ［作者简介］崔永东（ ），男，山东德州人，华东政法大学司法学研究院教授、博士生导师，法学博士，主要从事法 制史、司法改革、法治战略研究；李振勇（ ），男，广东东莞人，华东政法大学司法学研究院博士后流 动站研究人员，法学博士，主要从事司法学研究。 湖北大学学报（哲学社会科学版） 公安机关的侦查活动和人民法院的审判活动。检察机关的监督权属性决定了检察权的监督职能。若以分 权理论来分析，我国的检察权既有行政权特征，又