第8章 著作权限制.ppt

第八章 著作权的限制 主讲人：姜 鑫 内 容 介 绍 第一节 著作权的合理使用 第二节 著作权的法定许可使用 第三节 著作权的强制许可使用 第一节 著作权的合理使用 卢浮宫馆藏雕塑在北京展览 第二节 著作权的法定许可使用 是指根据法律的规定，可以不经著作权人的许可而使用他人已经发表的作品，但应向著作权人支付报酬，并尊重著作权人的其他各项人身权和财产权的制度，又称“法定许可证”制度。 第三节 著作权的强制许可使用 胡戈发了财最好分一杯羹给陈凯歌 “个人学习”的辩解不能成立 “非营利”的辩解只能给胡戈套上枷锁 说侵权似是而非 “合理使用”制度可供解释、适用，这种情况下由法官创设著作权的强制许可制度似有越权嫌疑。何况我国专利法规定有强制许可制度，而《著作权法》没有规定，依“反对解释方法”，似应解释为对著作权强制许可的否定。 强制许可只能适用于《馒头》这样其素材主要取决于一部作品的偷懒影视作品。这样做实际上是把《馒头》类作品从“合理引用”中分出来，而准用演绎作品的待遇，以鼓励纯正的原创。可以这样做的另一理由，是《馒头》类作品对于被剪辑的某一部作品的依赖程度已经超出了一般的引用，而且其作者具有偷懒目的。本来，出于偷懒目的利用他人作品是很容易被定性为抄袭的；但是《馒头》所利用的素材并非像抄袭那样是他人作品中确定的意义单位。 《馒头》只是借尸还魂利用他人作品某些片段的外形赋予其新意义，作者仍然要付出大量的创造性劳动，这种利用本身就没有达到抄袭的程度。再考虑到《馒头》所具有的艺术价值和市场价值，对《馒头》绝对不应该以抄袭论处。 练 习 题 1、陈某为撰写学术论文须引用资料，为避免引发纠纷，陈某就有关问题向赵律师咨询。赵律师的下列意见中哪些是可以采纳的？ 案 例 分 析 王晓波为北京某高校学生，1997年入学，2000年决定报考本校的研究生，，2000年9月参加了本校举办的研究生专业综合课辅导班，由于报考的人数众多，参加辅导班的人也非常多，因此教室内座位拥挤，没有办法作笔记，因此王晓波以及大部分的学生均对老师课堂的讲义进行了录制， 因王晓波为本校的学生，能占到很好的位置，因此录音效果很好，再加上他很细心，所以在辅导班结束之后，他所录制的讲义成为同学们以及外校考生争相翻录的对象，由于找他借用的人很多，王晓波为了节约时间，提出由他统一拿到学校的录音室录制，每人交5元钱，以后再也不外借了，大家都觉得是个好办法。没能由他在录音室一起录制 的同学，找已经录制过的同学进行翻录，2001年，王晓波考上了本校的研究生。2001年，王晓波所在学校的研究生专业综合课辅导班停办，报考该校研究生的考生，纷纷找相关的资料来参考，2000年的讲义成为了抢手货，王晓波的一个同学刘四力，毕业后留在了北京工作，他的师弟师妹向他索要去年的讲义，因为2000年他也复制了王晓 波的录音原稿，于是他灵机一动，将自己保存的讲义录音请录音厂家大量复制，以每套100元的价格出售，已经录制完成的1000套讲义，已经全部销售出去，许多外地考生也纷纷汇款要求购买。 2001年，王晓波得知此事，深感恼火，找到刘四力，要求他将出售的讲义所得分给自己一半，刘四力认为王晓波并没有参与此讲义的制作与销售，自 己虽然是使用根据王晓波录制的讲义翻录的磁带，但是自己在录制时已经交了5元钱，而且磁带也是自己的。因此该讲义已经不属于王晓波所有了，王晓波认为刘四力侵犯了自己的著作权，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求刘四力停止侵害，赔偿损失1万元。另外，王晓波所收的5元钱，已经交给学校录音室的老师做录制费用。 问 题 1、王晓波录制的讲义的著作权属于谁？ 2、刘四力录制王晓波的磁带的行为侵犯了谁的著作权？ 3、刘四力大量制作并出售讲义的行为侵犯了谁的著作权？ 4、王晓波的诉讼请求能否得到支持？刘四力的反驳理由能否成立？ 小 结 本章中学习了法律对著作权的限制，应掌握著作权的合理使用以及法定许可的限制，了解著作权强制许可的相关知识。 从立法的角度看，我还是倾向于《馒头》的销售利润应该与《无极》的作者分享。换句话说，我主张用“强制许可”来解决陈凯歌拒绝授权胡戈利用《无极》制作《馒头》的法律问题。但是《著作权法》并没有规定强制许可，却又有 A 既可以引用发表的作品，也 可以引用未发表的作品 B 只能限于介绍、评论或为了说 明某问题而引用作品 C 只要不构成自己作品的主要部 分，可以将资料全文引用 D 应当向原作者支付合理的报酬