“嵎夷”位置.docx

“嵎夷”、“暘谷”位置考辨张德苏【摘要】《尚书·尧典》有命羲仲“宅嵎夷，曰暘谷”之文，“嵎夷”、“暘谷”在何处，史上有海州说；辽西说；朝鲜说；辽东说；日本说；登州说等多种观点。本文利用史书、舆地、方志等多种文献，并借助于近年的考古发掘资料，对有关诸说进行了深入的考辨、甄别，得出的结论是：登州说比较接近事实，其他诸说皆有重大缺陷。【关键词】嵎夷暘谷《尚书》登州威海《尚书·尧典》载：“分命羲仲，宅嵎夷，曰暘谷。寅宾出日，平秩东作。”“嵎夷”、“暘谷”在何处？虽经千年论不休。概括历史上关于“嵎夷”、“暘谷”的各种论说，得以下数种：海州说；辽西说；朝鲜说；辽东说；日本说；登州说。笔者近来对各说做了一番考证、甄别，认为唯有登州说接近事实；其他诸说皆有重大缺陷，难以成立。试述之，以求业内贤达指教。一、嵎夷位置诸说的辨析海州（连云港）说据现有资料，最早提出嵎夷、暘谷在海州观点的是清道光年间的王昙（1760～1817），许乔林编《海州文献录》，记载了王昙的看法：“吾尝航海，自碣石、登、莱，穷沙门数十岛，登成山、芝罘，憩息琅琊，尊海而南，求所谓嵎夷暘谷者，不可得。案迁史《始皇本记》谓‘立石朐界，为秦东门’云。朐界者，今海州镇山古朐县也。秦统天下，以朐山为东门，则有虞氏幅员最广，宜以此山为有虞东界。而云台山在海中，周二百里，为嵎夷无疑。东磊面东为谷，四时旭日所照，奇峰怪壑，异草仙花，必羲和所居之暘谷也。”但许乔林当即否定了王昙的看法：“此说甚创，然于汉唐以来，经师旧解无所依据，附识于此以广异闻。”此说昙花一现，随即湮没无闻。近年，王洪金先生著《嵎夷考》一文，又重申“连云港说”云：“胶东（含登州）在《禹贡》所说的‘莱夷’地域，与同期的‘嵎夷’不可能同在一地。1987年在江苏连云港市东磊和海州发现了大量的上古时期太阳、星辰等天文岩画，且海州古景中还有‘阳谷朝霞’一景，可证嵎夷阳谷就在今天的连云港市。”可惜王洪金先生的论证同样面临“于古无据”甚至“于典有悖”的问题。《尚书·禹贡》明言“嵎夷”在青州，所以古来关于嵎夷位置的讨论都在青州范围内，最多是对青州的范围大小理解有不同，却从来没有越出青州而谈“嵎夷”的。而连云港市所在之地于《禹贡》九州属徐州，王先生的看法与原典有着根本分岐，历代经解也从无此说。这是“连云港说”的根本缺陷。不仅如此，王先生的其他论据也不能完全成立。首先，王先生说胶东为莱夷之地，不可能有“嵎夷”在此，这个说法显然是不合情理的，胶东范围很大，古代一直分为登、莱两州，如何就容不下两个原始部族同时存在呢？这个说法也的确与历史事实不符，光绪增修《登州府志》卷四《古迹》：“盖登、莱古为莱、嵎二夷地。”又据王献唐《山东古国考》，莱人主要生活在今平度以西，直到鲁襄公六年齐灭莱，迁莱遗民于郳（今黄县），莱人始渐入登州境。在莱夷进驻登州之前，登州一带是嵎夷的生活区域。其二，王先生举连云港地方发现大量上古时期的太阳、星辰岩画以证古嵎夷在此，也是有问题的。这些考古证据可以证明此地居民有较多的关于太阳的知识或者说存在太阳崇拜观念，却难以成为连云港为古“嵎夷”的充分证据。因为太阳崇拜是一个世界性的原始文化现象，几乎没有哪个部族不崇拜太阳。中国境内已经发现的史前遗址中出现太阳纹或太阳画的现象也非常多见，如仰韶文化、大汶口文化、良渚文化中都有所见，广西花山、云南沧源山、宁夏贺兰山等地都出现过有关太阳的岩画，而内蒙古阴山岩画中有一个清晰的“拜日图”。很明显，这些地方与“嵎夷”、“暘谷”无任何关系。王先生文中还提到的海州古景中有“阳谷朝霞”，这倒是一个不可忽视的材料，明隆庆刻本《海州志》卷八《辞翰》部分的“杂诗集”中收有闽人林廷玉“朐阳八景诗”，其中有云：“暘谷朝霞金罩柳，疏楼夜月玉笼松。”“暘谷朝霞金罩柳”一句表明此地与暘谷有关，或许是王先生文章所据。但是，这种来源于文学创作的论据，其证明力本来有限；而且，这条资料是一个孤证，他书未见有此类记载：隆庆本《海州志》的《历代沿革》部分向上只溯及春秋郯子国，未言此地是尧时嵎夷暘谷之地；其《形胜》、《山川》部分皆未提及“海州八景”，也无“阳谷”一类的字样。清嘉庆本《海州直隶州志》也无“海州八景”或“朐阳八景”之说，此《志》收录了历代文人关于海州的诗文，并无提及“嵎夷”、“暘谷”者。其中汪枚的《云台山赋》以“维女娲之炼石化五云而补天”起笔，也未提及“嵎夷”、“暘谷”。同治本《徐州府志》卷四《沿革表》起自唐“帝尧八十七年”，卷五《纪事表》上溯徐州史到帝禹，皆未言嵎夷暘谷之事；卷十《舆地考》开头说：“上帝怙冒，道始虚霩，……有圣人作，为之时地利会天位，察水旱丰荒之象，志星辰日月之变，土圭致景，量地立表于是乎？”全句为推测语气，并且未确指此地乃尧时嵎夷暘谷之所在；卷十八《古迹考》也未见有关证据。可见林廷玉“朐阳八景诗”及其中“暘谷朝霞