古汉语语法易混现象的辨析方法.docVIP

【原文出处】天津师大学报：社科版 【原刊期号】199603 【原刊页号】64-69 【分 类 号】H1 【分 类 名】语言文字学 【作 者】薛儒章 【复印期号】199611 【标 题】古汉语语法易混现象的辨析方法 【正 文】 我们在搞语法分析时，常遇到一些两种表面形式相同或相近而实质不同的语言现象，很难分辨。这种情 况一般表现在对同形异构的区分和对同形虚词词性的确定上。另外，还有一些特殊语法结构，分析起来也很 费推敲。 当前有些语法著作，对于上述具体语言现象，说法很不一致。有的结论完全相反，使读者无所适从。近 年来，我们对这些现象进行了初步探讨，摸索了一些方法和标准。我们的基本做法是：具体问题作具体分析 ，即先找出两种语言现象的不同特点——本质差别，然后以本质差别作标准，将两种语言现象区分开来。 一 从语法关系上进行分析 １．从语法功能上分析 语法功能，一般认为应包括两个方面：一是指词在句中担负职务的能力，一是指词与词的组合能力。 ①从词担负职务能力上看 词的担负职务的能力，即作何种句子成分，一般用来区分实词与虚词、实词与实词的词性。而当前对实 词与虚词的划分标准并不一致，有人根据能否作句子成分来划分实词和虚词，也有人结合意义标准来划分实 词和虚词，更有人是遵照古汉语传统说法将代词、副词划入虚词的。但这并不影响我们对某些词词性的区分 。因为有的词能作句子成分，有的词不能作句子成分，有的词能作此种成分，而另一种词只能作另一种成分 ，据此可以将某些词区分开。比如“愚”，《古代汉语》（北京出版社出版，高教自学教材第３１２页，下 径称《古代汉语》者，即指此书）将它归入表敬副词，这样归对不对呢？我们根据副词只能作状语（有时作 补语），而不作主语、宾语、定语这些语法特点，可断定“愚”不能归入副词。例： ａ．愚观贾生之论，如其所言，虽三代何以远过。（苏轼《贾谊论》） ｂ．愿陛下矜愍愚诚。（李密《陈情表》）ａ例“愚”作主语，ｂ例作定语。ａ例是否可看成作状语呢 ？不行。因为它前面不能再补出主语。由此可知，“愚”不符合副词特点而符合名词特点（作主语、定语） ，词性应为表谦敬的名词。 再如“今”的词性应是时间名词呢，还是时间副词？我们根据“今”经常作主语、宾语、定语，可定为 时间名词，当它作状语时，可看成时间名词作状语。 ②从词的组合能力上看 词序是汉语很重要的一种语法手段，哪些词与哪些词能组合，哪些词跟哪些词不能组合或怎样组合，意 义是不同的。所以组合关系即成为区分易混现象的方法之一。 有时被区分的词，跟甲类词组合即为甲种用法，跟乙类词组合即为乙类用法。这其中能起区分作用的甲 、乙类词，我们称它为区分词。区分词有时出现在被区分词之前。比如“其”字，当处于“动词＋‘其’＋ 动词”这一结构中时，它前面的动词如属心理动词，“其”即为主谓词组的主语；如属使令、请求之类的动 词，“其”即为兼语。其格式为：心理动词＋“其”＋动词→其：主谓词组的主语；使令、请求动词＋“其 ”＋动词→其：兼语。例： ａ．爱之欲其生，恶之欲其死。（《论语·颜渊》） ｂ．夫吹万不同，使其自已也。（《庄子·齐物论》）ａ例有区分词“欲”，“其”为主谓词组主语。 ｂ例有区分词“使”，“其”为兼语。 再如“莫”字，有时是无定代词，有时是副词，如何区分呢？其格式应为：先行词（集合名词）＋“莫 ”＋谓语→莫：无定代词；先行词（个体名词）＋“莫”＋谓语→莫：副词。例： ａ．吾盾之坚，物莫能陷也。（《韩非子·难一》） ｂ．杀臣，宋莫能守，乃可攻也。（《墨子·公输》）ａ例“莫”前“物”，是集合名词，“莫”是无 定代词。ｂ例“莫”前“宋”（宋国），是个体名词，“莫”是否定副词。 我们用先行词作区分词的理由是，无定代词“莫”的作用就是通过对集体中的每个个体进行逐个否定， 从而否定整体，所以它的先行词必然是集合名词。如果先行词是个体名词，就无法进行逐个否定，如“宋莫 能守”，我们不能说没有哪一个宋国能守，因为宋国只有一个。ｂ例中的“莫”只能是副词。 以上说法如能成立，当前有些语法著作中的错误，即可判定。如《古汉语虚词通释》（北京出版社１９ ８５年版，第３７６页）将“至美素璞，物莫能饰也”（《盐铁论·殊路》）一句中的“莫”处理为副词， 可知是处理错了。 有时区分词出现在被区分词的后面。比如“为之”这一结构中的“为”，是介词，还是动词？区分格式 应为：“为之”＋动词→为：介词；“为之”＋名词→为：动词。例： ａ．媪之送燕后也，持其踵而为之泣。（《战国策·