汪晖_反抗绝望_鲁迅及其文学世界_的学风问题.pdf

书与批评 文艺研究2010 年第3 期 汪晖 《反抗绝望———鲁迅及 其文学世界》的学风问题 王彬彬 《反抗绝望———鲁迅及其文学世界》（以下简称《反抗绝望》）是著名学者汪晖的博士论文。 该书1990年由台湾久大文化股份有限公司出版繁体字版；1991年，作为“文化：中国与世界”丛 书之一种，由上海人民出版社出版。2000年，该书作为“回望鲁迅”丛书之一种，又由河北教育 出版社出版（以下引文凡出自该著者均只标注页码）。汪晖为2000年的版本写了“新版序”。其 中他说：“鲁迅研究是我个人的学术生涯的起点，这一点至今对我仍很重要。”取得博士学位 后，汪晖即离开了中国现代文学领域，投身于一个更宏阔、更富于挑战性的学术空间。但是， 《反抗绝望》这本书，却是奠定他学术地位的著作。此书出版后，即在中国现当代文学研究界产 生重大影响，很快成为这个领域的学术名著。 由于生性懒惰、不求进取，我从来不追捧热门书，但也不刻意回避和拒绝。如果逛书店时 正好看到了，也会买上一本。但买回来什么时候能看，却又说不定。往那里一扔不再问津，也完 全有可能。当《反抗绝望》在大陆出版后，虽时时见人提及，但我却一直没有读过。原因就在于 我上书店时，从未碰到过。前不久，在一家不大的书店里，终于遇见了2000年河北教育出版社 出版的《反抗绝望》，于是买了一本。据汪晖“新版序”，这新版本删去了原书的第四章，但将其 中的一节编入第三章。另外只对个别字句有所改动。 怀着一丝歉意，也怀着一些敬意，我立即读起了这本《反抗绝望》。读完后，却有些话不得 不说。这本书对鲁迅心灵的剖析、对鲁迅作品的解读，是一个更高层次的问题，在此姑且不论。 我在这里只说两个更低层次的问题：一是论述语言的文理不通问题；二是抄袭与剽窃问题。 汪晖的论述语言，以晦涩著称。如果仅仅是晦涩，如果虽然晦涩但却文理通顺、并无文法 上的错误，我以为就无可厚非。毕竟，晦涩也是一种语言风格。康德不就十分晦涩么，但并不影 响其成为哲学大师。但如果在晦涩的同时又常常文理不通，甚至正是因为文理不通才让人感 到晦涩，那就是一个不能忽视的问题了。而汪晖的《反抗绝望》中，这种晦涩而文理不通的现 象，或者说，因文理不通而晦涩的现象，就很严重。在研读《反抗绝望》时，我如在晦涩的论述 中，突然遇上一段很清通、很平实、很晓畅、因而也很好懂的话，便如在沙漠中遇上一汪清泉， 在荆棘丛中遇上一片绿草地，心中不免一喜。但同时也会对汪晖论述方式、腔调的突变心生疑 126 汪晖《反抗绝望———鲁迅及其文学世界》的学风问题 惑。喜用超长的单句，是汪晖的一大特色。一件很简单的事情，汪晖也往往要用那种十分复杂 的句式来说明。但在突然出现的“清泉”和“绿草地”中，超长的句式却不见了。一个人的论述风 格为何突然发生这种短暂的变化？怀着这种疑惑，我做了很有限的查考，发现这种突然出现的 迥异于汪晖惯常风格的论述，往往出自他人之手。更直白地说，是从其他人的书中抄来的。在 《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象，也是很严重的。而这，正是我随后要说的第二个低层次问 题。 一 先说语言的文理不通问题。新版的《反抗绝望》，在正文之前，有一连串“附加物”，依次是： “原版题辞”、“新版序”、“原版序”、“新版导论”、“原版导论”。一本书正文前有这样多的“附加 物”，像一个人头上一层又一层地压着许多顶帽子，可见实在非同一般。但我读书有个坏习惯， 就是越过序言、导论一类东西，直接进入正文。这是为了避免被它们牵着鼻子走。在正文读完、 自己对全书有个判断后，再来看序言、导论一类文字。这回读《反抗绝望》也一样。我是直接阅 读第一编的“引言”（这种“编”或“章”中的引言，应该视作正文部分）。读完正文，只读了一下 “新版序”，其他的“附加物”就没有兴