英国公司治理中的执行机制 全景式展现和经验性评估.pdf

英国公司治理中的执行机制：全景式展现和经验性评估 * 约翰·阿默 王 捷 译 第一部分 导论 过去十五年间，全球大量文献都在关注各国间公司治理结构的比较，以及法律在促成发 达而富于流动性的证券市场中的作用（如果说有的话）。然而无论是分析性的还是经验性的 研究，都主要把注意力放在了法律规定上。这就很可能忽视罗斯科·庞德提出的“书本上的 法律”和“行动中的法律”的区别（Pound ，1910：12）。法律执行的方式显然会影响被规 制者遵守法律的动机。因此监管机制的有效性是由法律规定和执行机制共同决定的。 最近的研究开始关注执行相关的问题。在知名的对“法律与金融”的跨国经验性研究中， 几位作者就引入了有关执行的变量（Djankov ，La Porta ，Lopes-de-Silanes and Shleifer，2005 ； La Porta ，Lopes-de-Silanes and Shleifer，2006 ）。有结论认为公司法和证券法的私人执行，即 民事诉讼，与发达而富于流动性的证券市场和分散的股权所有制都有联系。另外一些研究则 质疑这些执行措施是否真的有意义（Coffee，2007 ：229 ；Jackson and Roe ，2008 ）。 1 同 英国是一个值得研究的对象，因其是世界上上市公司股权最分散的几个国家之一。 美国一样，英国上市公司的股份是分散于众多股东间的（La Porta ，Lopez-de-Silanes and Shleifer，1999：471 ，492 ；Becht and Mayer ，2001 ：19-30；Faccio and Lang ，2002 ：365， 379-380 ；Holderness ，2008 ：19）。因此对英国的上市公司来说，其公司治理的中心任务就 是使经理层对股东切实负起责任（Kraakman ，2004 ：21-22 ）。相反，对英国的私人公司而言， 公司治理的中心任务是如何将大小股东间和股东与债权人间因利益冲突带来的损耗减至最 小（Davies ，2002 ：215-17 ）。 本文考察那些用来控制英国上市公司管理代理成本的执行机制。本文对执行机制进行全 景式的描绘，并初步展现它们在实践中的重要性。在这个过程中，本文做出两个区分。第一， 与许多现有的文献一致，本文比较公共执行和私人执行的不同作用。本文的结论与一些主流 经济学文献（La Porta ，Lopes-de-Silanes and Shleifer ，2006 ）看法相反——在英国，公共执 行较私人执行起了更主要的作用。英国极少出现股东诉讼。对于那些立足于美国“普通法” 2 对英国公司治理而言，实践中最重要的执行机 执行的研究者来说，这确实是令人吃惊的。 * 约翰•阿默（John Armour ），牛津大学路伟（Lovells ）法律和金融教授；欧洲公司治理中心（European Corporate Governance Institute, ECGI ）研究员。 我感谢 Eilís Ferran ，Howell Jackson ，Reinier Kraakman ，Jenny Payne ，Arad Reisberg 和 Federico Varese 的有 益评论。我也感谢 2007 年 3 月哈佛大学法学院“公司法的执行”（Enforcement of Corporate Law ）会议和 2008 年 2 月牛津大学法律外治理中心（Extra-legal Governance Institute ）研讨会的与会者。当然，本文文责 由我自负。 1 的确，英国被La Porta 等人（La Porta, Lopes-de-Silanes and Shleifer, 2006 ）选为普通法模式的样本。 2 要详细了解美国私人执行的情况，可见 Thompson and Thomas （2004: 1747 ）；Armour, Bl