邮件损失限制赔偿责任的法理考察_张毅.pdf

邮件损失限制赔偿责任的法理考察 ——以《邮政法》第四十七条为视角 张毅 摘 要：邮件损失限制赔偿责任制度较为充分平衡了个体与社会、权利与义 务的价值冲突，实现了法律所追求的公平理念；彰显了便捷交易的功能，使民众 以低廉成本享受邮政服务成为现实可能。同时，为防止这一制度运用不当，《邮 政法》也作出了法律控制的相应制度安排。 关键词：邮件 损失赔偿 限制责任 邮政法 有损害就有赔偿，并且赔偿应全部填补受害人的损失，无论 是违约责任抑或侵权责任都遵循的一般准则。我国《合同法》第 一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因 违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……”《侵 权责任法》第十六条、第十九条也有类似内容的规定。但在某些 领域，法律却作出了限制赔偿责任的规定，比较典型如交通运输 业、寄递服务业。修订后的《邮政法》第四十七条就对邮政普遍 服务业务范围内邮件损失限制赔偿责任作出了系统化的制度安 排，以法理学的视角考察这一制度，将有助于认知、理解邮件损 失限制赔偿责任制度的价值。 一、维护公平——限制赔偿责任的价值导向 公平原则，是法的正义价值主要内容，维护公平也就成为法 1 律的固有使命。公平原则在民法、行政法、经济法等不同法的领 域，有着不尽相同的内涵。民法上的公平原则，主要是针对合同 关系所提出的要求，是当事人缔结合同关系，尤其是确定合同内 容时，所应遵循的指导性原则；旨在平衡当事人双方利益，并为 调整不公平情势提供判断标准。我国《民法通则》第四条以及《合 同法》第五条都对公平原则作出规定。 用户将邮件交付于邮政企业寄递，与邮政企业成立的邮政服 务合同，当然也要置于公平原则调整的视域。邮件在邮政企业寄 递过程出现丢失、损毁情形，用户有权获得相应的赔偿。按照合 同法的一般理论，邮政企业应对邮件损失的实际价值给予赔偿， 甚至还包括可得利益损失。这种结果看似非常公平，给予了用户 （受害人）完全充分的救济，但细究起来，也有不可克服的困惑。 首先，邮政普遍服务是国家提供给公民的基本公共服务，基本上 无赢利可言，成本支出大部分要依赖国家财政资金补贴，单个用 户的损失由全体纳税人埋单可否公平？其次，现行的邮政普遍服 务业务范围的邮件资费由国家控制，资费标准是普通民众可承受 起的相当低廉的价格。支付少许的费用享受邮政基本公共服务， 但邮件一俟丢失、损毁，却要主张与商业化寄递服务同等（甚至 高于）的赔偿数额，可否符合权利义务一致的公平原则？ 针对上述问题，《邮政法》第四十七条贯穿限制赔偿责任的 精髓，区分保价邮件与未保价给据邮件两种情形规定了不同的赔 偿规则，亦即保价邮件赔偿责任最高不超过保价额，未保价给据 2 邮件不超过收取资费的三倍。这种制度设计较为充分平衡了个体 与社会、权利与义务的价值冲突，较好地克服了邮件损失完全赔 偿产生的弊端，实现了法律所追求的公平理念。 邮件损失限制赔偿责任制度可从以下两个方面理解其公平 价值：第一，邮政普遍服务是政府提供的基本公共服务，保障社 会公平正义是基本公共服务根本目标。现阶段我国基本公共服务 必须坚持必要、合理和适度的原则，与我国经济社会发展总体水 平相适应。邮政普遍服务的制度安排既要坚持维护公民的基本通 信权利，实现城乡、不同区域和不同人群邮政公共服务的均等化； 又要坚持水平适度的原则。具体到邮件寄递来说，用户应当享受 符合法定标准的邮政服务，邮件在寄递过程中发生丢失、损毁有 实现权利救济的途径并且可以获得合理的赔偿，但这种赔偿应与 基本公共服务水平相适应，不可动辄课以邮政企业承担高额赔偿 责任。不然的话，将造成公共财政资源被少数个别人耗费，从而 损及广大用户公平、持续地享受邮政公共服务的权利。第二，限 制赔偿责任分散邮件损失风险也较好地体现了公平原则。分散交 易风险可以通过价格、税收、保险等多种方式实现，但对于邮件 损失来说都不尽公平。邮政普遍服务业务范围的邮政资费实行国 家定价，定价原则就是使邮政资费低廉，保证所有人都可以支付 得起。提高邮政资费分散邮件损失的风险责任显然与邮政普遍服 务宗旨不符。邮政普遍服务成本国家通过财政