基于人性假设视角下的管理理念演变和其超越.doc

基于人性假设视角下的管理理念演变及其超越 刘巨钦，龚敬 （湘潭大学商学院，湖南 湘潭 411105）X”管理理念有以下特点:实行任务管理，管理者只重视提高生产效率,完成任务指标，从根本上忽视了人的情感、人际交往等心理因素的作用；管理只是少数管理者的事,与广大职工无关,强调工人只是服从管理；在管理方法上主张用金钱等物质利益来刺激工人的工作积极性。鉴于此，“X”理论要求我们对企业内员工进行物质利益方面的激励，而这正是“经济人”人性假设中人的利己本性的必然要求。当然，经济人人性假设理论在历史上产生过积极作用，曾经对一定时期的管理理念产生了重大影响。但是这种人性假设的实质是把人看作自然人、生物人，无视和抹杀了人的社会性。在这种人性理论指导下产生的管理措施，不可能真正、持久地调动人的积极性和主动性的。 二、“社会人”人性假设及其指导下的“Y”管理理念——对“X”管理理念的超越 1、“社会人”人性假设的诞生及内涵 在“科学管理”指导下的大生产中，分工越来越细，专业自动化的程度也越来越高。一方面对人的素质要求更高，另一方面也使工作越来越单调和乏味。生产线上的工人成了机器的附庸，员工间的交流很少，人在机器面前有了一种强烈的孤独感，人的社会需要得不到满足。而同时，经济和社会的发展与进步，使人不仅需要物质上的满足，还需要精神上的满足。这样，单靠工作方法的“科学”和物质刺激是无法长期解决提高效率和效益问题的。这样，为了适应这一社会发展趋势，梅奥等人在此基础上提出了“社会人”的人性假设。他们指出：“人是独特的社会结构，只有使自己完全投入集体中，才能实现彻底的‘自由’。工厂中的工人不是单纯追求金钱收入的，还有社会方面、心理方面的需要，这就是追求人与人之间的友情、安全感、归属感和受人尊重等。因此，不能单纯从技术方面和物质条件着眼，还必须首先从社会心理方面来鼓励工人提高生产率”。可见，和“经济人”人性假设不同，“社会人”人性假设的本质内涵是更为注重对人社会方面、心里方面需求的满足，这也极大的丰富了“人利己本性”的内容。 2、“社会人”人性假设指导下的“Y”管理理念——对“X”管理理念的超越 20世纪30年代的“霍桑实验”纠正了企业家们对员工“不过是一个经济动物”的偏见，证实了工资、作业条件、生产效率之间没有直接的相关关系，认为企业内员工不单纯是一个经济人，而是一个社会存在物，是“社会人”，并由此推出了一系列针对“社会人”人性假设的管理方式方法，引发了对人的管理的新革命。“社会人”人性假设及其管理方式的提出是企业对人的价值的重新评估，从经济人到社会人，使对人的看法更接近人的本来面目。与此相应的管理方式已不再把人单纯的看成一个被动的接受者、一个经济动物，而是从人的社会需要方面出发对人的行为加以引导。这样，后来的管理学家以“社会人”人性假设在企业实践中的应用为基础，总结出了“Y”管理理念。“Y”管理理念的主要观点是：人并不懒惰，他们对工作的喜欢和憎恶决定于这工作对他是一种满足还是惩罚；在正常情况下人愿意承担责任；人们都热衷于发挥自己的才能和创造性。由此提出的“Y”管理理念有如下特点：管理人员应把重点放在关心人、满足人的需要上；管理人员应该重视职工之间的关系，培养和形成职工的归属感和整体感；在实行奖励时,提倡集体的奖励制度,而不主张个人奖励制度；管理人员的职能也应有所改变，他们应在职工与上级之间起联络人的作用。对比“X”管理理念和“Y”管理理念可以发现，它们的差别在于对工人的需要看法不同，前者注重对工人物质利益需求的满足，后者则更注重对工人的各类社会性需求的满足，因此采用的管理方法也不相同。 三、“复杂人”人性假设及其指导下的“超Y”管理理念——“X”管理理念与“Y”管理理念的结合 1、“复杂人”人性假设的诞生及内涵 经典科学思维认为世界是确定、有序的,主张用分割性、简单性思维解决复杂问题。与此相应, 建立在科学模板之上的传统管理认为企业是线性的、确定的、可解析的趋于平衡的,主张规范化、精确化、优化管理。经典思维忽略了事物间的复杂联系,对事物的认识比较模型化、理想化、确定化。但新兴科学为我们展现了彼此间有着复杂联系的真实世界，认为这个世界是一个彼此联系的复杂系统，是不确定的，非线性的，这对我们的世界产生了很大的影响。不可否认的是，这种复杂性思维也深深的影响到了管理学的发展，并最终导致了“复杂人”人性假设的产生。1965年,薛恩在 《组织心理学 》中提出复杂人性假设,认为不能将人简单地归为“经济人”、“社会人”等；人性是多样且动态变化的,人们的需要、工作动机随着具体情景的变化而变化。复杂人具有学习能力,针对不同情况可形成不同的反应对策，因此对人的管理也不存在唯一最佳的策略。与以往人性假设相比 ,复杂人假设将人性中不确定、多样化、动态化的一面展现出来,具有更浓