浅谈全权法官主导,限权法官辅助办案模式.doc

浅谈全权法官主导，限权法官辅助的办案模式 ——以对民事未入额法官审判权限制为视角 河北省遵化市人民法院 史婷 论文提要： 2014年7月9日，最高人民法院召开专场新闻发布会，发布主题为《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（简称“四五改革纲要”），介绍了法院深化司法改革的推进情况。该纲将建立符合司法职业特点的法院人员管理制度作为重要抓手，提出了“建立法官员额制”和“推进法院人员分类管理制度改革”，将法院人员分为法官、审判辅助人员和司法行政人员，建立以法官为中心，以服务审判为重心的分类科学、分工明确、结构合理的法院人员配置模式，让优秀的审判资源集中到审判一线。法官员额制必然导致现有的部分法官从法官变为审判辅助人员，如何发挥未入额法官的积极作用，是缓解案多人少矛盾的关键。笔者设想赋予未入额的法官一定程度的审判权，将其置于法官的监督、指导之下，入额法官具有全部的审判权，可以称之为全权法官，对应的未入额法官可以称之为限权法官，建立起入额法官全权主导、未入额法官限权辅助的新型办案模式。 关键词：法官员额制；职能定位；限权法官产生；权力界限 正文全文约8211字（含注释）。 主要创新观点 法官员额制的改革必然导致部分现有体制内的法官被分离出去，在现有法官员额减少而法院受理案件数量不断增长的情况下，如何安排未入额法官的工作成为关系改革成败的关键点。在这样的背景下，笔者通过参考大陆法系和普通法系司法辅助人员的职责，提出了限权法官的概念。限权法官是针对全权法官而言的，全权法官针对的主体是入额的法官，审判权相对而言是比较全面的，要负责疑难复杂案件，具有独立的审判权、裁判文书签发权。限权法官不像全权法官，审判权是受限制的，主要是负责案件的调解工作，对小额案件具有独立开庭审理的权利，可以草拟法律文书，具有一审终审裁判文书的签发权。限权法官针对的主体是未入额的法官，而非法官助理，它并不是一个常设的制度，仅仅是针对改革时期未入额法官这一特殊群体而言的。本文从法官员额制改革的角度出发，论述了法官与法官助理的职能分工，并通过大陆法系与普通法系司法辅助人员职能的对比，提出建立起入额法官全权主导、未入额法官限权辅助的新型办案模式。法官员额制必然导致现有的部分法官从法官变为审判辅助人员，如何发挥未入额法官的积极作用，是缓解案多人少矛盾的关键，该模式的提出旨在探讨法官员额制改革后未入额法官如何办案，是一种建议，望能对改革起到一点助力。 以下正文： 法院是公平正义的象征，法官是法院进行司法活动的主体，随着我国司法改革制度的推进和《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》、《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》等的出台，法官员额制和人员分类管理制度作为一项试点被各法院提上日程。法官员额制的改革必然导致部分现有体制内的法官被分离出去，成为法官助理，在现有法官员额减少而法院受理案件数量不断增长的情况下，法官助理的工作将直接关系到法官的办案质量。 一、法官员额制 所谓法官员额制是指在法院现有编制内，根据审判工作量、法院所辖区域人口、经济发展水平等因素确定法官的员额，把真正符合条件的审判人员确定为法官，形成由法官、法官助理组成的新的审判运行机制，集中行使国家审判权的制度，从而保障法官队伍的公正高效。根据这一概念，法官员额制改革后的审判工作主要是集中在法官及法官助理身上，故如何确定这两类人员的办案模式是发挥审判力量的关键。 （一）法官员额制的提出 2002年，最高人民法院曾在《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》中提出，要“在综合考虑中国国情、审判工作量、辖区面积和人口、经济发展水平各种因素的基础上，在现有编制内，合理确定各级人民法院法官员额”。根据党的十八界三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过的《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》、中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》、2013年中组部和最高法院联合印发了《人民法院工作人员分类管理制度改革意见》等文件，2014年7月9日，最高人员法院在济南的人民法庭会和全国高院院长座谈会期间召开会议的专场新闻发布会，主题是通报《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》，明确提出“建立法官员额制，对法官在编制限额内实行员额管理，确保法官主要集中在审判一线，高素质人才能够充实到审判一线”。这是各地法院探索试行法官员额制的依据。 （二）法官员额制的背景 为什么会提出法官员额制呢？现在社会上有这么一种说法，中国法官人数过多，且水平参差不齐。还有一些人将中国的法官与外国的法官情况进行对比。比如，日本的全国法官只有