浅议论地方国家机关的法律解释权应当取消.docVIP

　　浅议论地方国家机关的法律解释权应当取消 论地方国家机关的法律解释权应当取消论文导读：本论文是一篇关于论地方国家机关的法律解释权应当取消的优秀论文范文,对正在写有关于解释权论文的写有一定的参考和指导作用,  　　 　　 　　摘要：在我国当前的法律解释体制中，除审判机关和检察机关之外的不少地方国家机关具有法律解释权（包括地方性法规、地方政府规章的解释权），导致了法制的混乱。这些机关行使法律解释权尽管有一定的合理性，但其弊端是显而易见的。从理论上说，地方的立法机关、行政机关、检察机关和审判机关都不应当行使法律解释权。因此，应当取消当前地方一切国家机关的法律解释权，保障法官在个案中的法律解释权。 　　关键词：地方国家机关；法律解释体制；法律解释权 　　中图分类号：DF21 　　第五届全国人民代表大会常务委员会（下文中，除法律原文外，“人民代表大会”简称“人大”，“常务委员会”简称“常委会”）1981年6月10日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》（以下简称“1981年《决议》”）在规定立法机关、行政机关、检察机关和审判机关的法律解释权时，还规定了地方国家机关的法律解释权。它规定：“凡属于地方性法规条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由制定法规的省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会进行解释或作出规定；凡属于地方性法规如何具体应用的理由，由省、自治区、直辖市人民政府主管部门进行解释。”由此看来，能够行使法律解释权的地方国家机关只能是省级人大常委会和省级人民政府职能部门。省级人大常委会的法律解释是以立法者的身份作出的，省级人民政府主管部门的法律解释是以行政执法者的身份作出的，因而有些学者把它们划归到立法解释和行政解释当中。在立法解释和行政解释的研究中受关注的是中央国家机关的法律解释权，地方国家机关的法律解释权往往被忽略。事实上，地方国家机关中行使法律解释权的主体不少，导致了法制的混乱。总的来说，地方国家机关行使法律解释权弊大利小，因而该法律解释权应当取消。 　　一、地方国家机关行使法律解释权导致法制的混乱 　　1981年《决议》规定了省级人大常委会对地方性法规的法律解释权，但省级人大常委会作出的解释一般不以“解释”来冠名，而是冠以“实施办法”、“实施细则”等名。事实上，省级人大也有法律解释权，省级人大及其常委会所作出的大量解释有相当一部分是针对全国人大及其常委会制定的法律，而且全国人大及其常委会也乐于让省级人大及其常委会对自己的法律作出解释。全国人大制定的法律赋予省级人大及其常委会法律解释权的例子较多，如1979年7月1日五届全国人大二次会议通过的《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第44条规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会根据本法可以制定选举实施细则，报全国人民代表大会常务委员会备案。”该法已经四次修正，第一次、第二次修正都保留了这一规定；第三次、第四次修正时进一步规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本法可以制定选举实施细则，报全国人民代表大会常务委员会备案。” 　　全国人大常委会制定的法律赋予省级人大常委会法律解释权的例子更多，如1990年9月7日七届全国人大常委会十五次会议通过的《归侨侨眷权益保护法》第29条规定：“国务院根据本法制定实施办法。省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以根据本法和国务院的实施办法，制定实施办法。”这一法律把对自己的解释权赋予了国务院和省级人大常委会。再如九届全国人大常委会五次会议1998年11月4日修订通过的《村民委员会组织法》第29条规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以根据本法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。” 　　西南政法大学学报 　　魏胜强：论地方国家机关的法律解释权应当取消 　　省级人民政府主管部门的法律解释权来自于1981年《决议》的直接授权，它解释的对象是地方性法规。同时，一些地方性法规也授权省级人民政府主管部门行使对地方性法规的解释权，如河南省人大常委会1993年10月22日修正的《河南省农作物种子管理条例》第57条规定：“本条例的具体应用理由由河南省农业行政部门解释。”同时，省级人民政府的主管部门更多地解释省级人民政府制定的规章，这种解释权来自于规章本身。如以“北京市人民政府令第87号”命令发布的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第42条规定：“本办法第三十一条、第三十二条、第三十三条规定的搬迁补助费、提前搬家奖励费和停产停业综合论地方国家机关的法律解释权应当取消由写论文的好帮手.提供, .补助费的具体标准，由市国土房管局制定，报市人民政府批准后公布实施。”这一规定看似要求市房屋土地管理局制定抽象的实施细则，实际上是在要求对该法进行解释，这一点可以从市房屋土地