浅论“奥斯维辛”的哲学批判.doc

　　浅论“奥斯维辛”的哲学批判 “奥斯维辛”的哲学批判论文导读：本论文是一篇关于“奥斯维辛”的哲学批判的优秀论文范文,对正在写有关于阿伦论文的写有一定的参考和指导作用, 内容提要 施特劳斯与阿伦特均系流亡美国的德裔犹太哲人，作为犹太人的经历体验及其对犹太人理由的关注，构成了二者学术深思的理论起点和重要方面。但共同的身份认同和时代背景因素并没有拉近二者的思想距离：施特劳斯将目光瞄向前现代的中古犹太思想和柏拉图式的政治哲学，试图通过阅读和理解古人来找寻解决现代性危机的万能密钥；阿伦特则将目光放到当下，试图通过对现代社会历史进程中各种影响要素和相关事例的哲学反思得出对20世纪政治现象，尤其是极权主义的本质、理由及其危害的根本性把握。为何二者起点相同，终点迥异呢？本文通过施特劳斯和阿伦特对犹太人理由，极权主义的起源以及思想内在旨趣等三个方面差异的对勘来理解两位犹太政治哲人理论歧见的理由及其视点高下。 　　关键词 施特劳斯 阿伦特 犹太思想 极权主义 虚无主义 　　〔〕A 〔〕0447-662X(2012)01-0013-06 　　 　　在20世纪犹太流亡哲人当中，阿伦特和施特劳斯是两个值得注意的政治哲学家。二者之间有着重要的背景相似性：他们都是有着犹太身份认同的政治思想家；作为犹太人的存活境遇、社会边缘人的经验体悟和对犹太人理由的关注构成了两者学术深思的理论起点；他们在20世纪20年代先后到马堡大学求学，海德格尔对古典思想的有力阐释和深度掘进对二者学术理路的最终成型影响很大；二者对纳粹极权主义有着重要的反省意识，并将理解和反思极权主义现象的根源视为自己重要的学术使命；二者都曾参与犹太复国主义运动，①对政治犹太复国主义的实践产物——以色列国都保有哲人克制的沉思距离；他们都走向实践的政治哲学而非纯思的理论哲学，都致力于政治理由和时代危机的审理，都对建构一套政治理论体系或政治设计方案持怀疑态度……。然而，共同的身份认同和时代背景因素并没有拉近阿伦特和施特劳斯的思想距离。二者从相同的起点走向了不同的探究之途：前者将目光锚定于启蒙以降的现代社会，试图在纷繁复杂的政治、经济、社会现象和事件中洞穿本质，找到症结；后者试图从现代精神的诸思想前提中抽身而出，通过重启古今之争，意图站在古人的立场为现代政治哲学的“误入歧途”开方。为什么起点相同而终点迥异呢？我们如何评价两者理论诉求的视点高下？本文试图从犹太思想的角度入手，通过廓清二者理论观点的三个歧见，管窥两位政治哲人思想旨趣和理论观点“奥斯维辛”的哲学批判由.zbjy.收集,如需论文可联系我们.差别的实质及其理由。 　　一、 犹太人理由：政治理由抑或现代性理由 　　在《极权主义的起源》一书中，阿伦特用一卷（共三卷）的篇幅来处理犹太人理由。在阿伦特看来，犹太人理由的实质是“反犹主义”（antisemitism），即“一种世俗的19世纪意识形态”。（［美］阿伦特：《极权主义的起源》，林骧华译，生活#8226;读书#8226;新知三联书店，2008年，第一部《反犹主义》序言，第4页。）换言之，阿伦特将“犹太人理由—反犹主义”定性为西方现代社会独有的一种政治现象，从而将“仇视犹太人”（Jeitism）。这种理论认为，现代反犹主义不过是犹太人两千多年迫害史的自然延续。令阿伦特吃惊的是，这种说辞不仅受到反犹主义者的推崇，而且许多并无偏见的历史学家，甚至相当多的犹太人也接受了此说。对阿伦特而言，这种解释无视犹太人迫害理由的现代转变，“否定犹太人的一切责任，并且拒绝从特定的历史出发来讨论理由”。也就是说，要想获得反犹主义根源的合理解释，只能“在民族国家发展的比较普遍的框架中来观察现代反犹主义，同时应该从犹太历史的某些方面，尤其是上几个世纪里犹太人所起的作用方面去寻找它的根源”。⑧ 　　正是藉由这种政治的、历史的视角，阿伦特开始了反犹主义诸影响因素的考察。阿伦特将反犹主义定性为一种政治理由，通过分辨“社会歧视变成政治争端的时刻”来理解反犹主义的本质。（参见［美］阿伦特：《极权主义的起源》，林骧华译，生活#8226;读书#8226;新知三联书店，2008年，第63页。同时参见［美］约翰逊：《阿伦特》，王永生译，中华书局，2006年，第26页。）在阿伦特看来，反犹主义是极权主义的重要组成部分和触发理由。极权主义及其官僚统治剥夺了公民的自由权利，压缩了现代人自由行动的公共空间，因此，作为极权主义组成部分的反犹主义在本性上就是政治的。阿伦特强调：“犹太人命中注定走向历史事件的风暴中心，决定性的力量无疑是政治力量。”（②③④［美］阿伦特：《极权主义的起源》，林骧华译，生活#8226;读书#8226;新知三联书店，2008年，第138、100、176、179页。）然而不幸的是“只有它的敌人——而且几乎从来没有一个