浅论农业“去集体化”过程中的乡村治理与底层政治.doc

　　浅论农业“去集体化”过程中的乡村治理与底层政治 农业“去集体化”过程中的乡村治理与底层政治论文导读：本论文是一篇关于农业“去集体化”过程中的乡村治理与底层政治的优秀论文范文,对正在写有关于历史论文的写有一定的参考和指导作用,民关系。　　二、分层的历史与底层叙事　　在研究材料和研究策略的选择上，本文以底层学派的视角对传统的历史叙事方式进行了解构和反思，强调历史是由基于不同立场上的分层叙事共同构成的。当我们发现对同一历史事件存在彼此不同、甚至尖锐对立的叙述文本时，笔者认为，重要的不是证明哪一种历史叙事更加“真实”——因为从根本 摘要：本文采用底层史观的策略对中国农村去集体化进程进行了新的解读和分析。通过对江淮地区某村庄口述历史材料和文字档案材料的并置后发现，对这一事件的历史讲述存在不同层次的叙述文本。乡村共同体的隐藏文本揭示了集体化末期基层村庄的行动能力仍然是权宜而分散的，在很大程度上仍然仰仗外部局势的变化。然而在上层精英的叙述中，群众及其需要却被赋予附加的重要作用。进一步研究发现，主流历史的叙述方式与转型时期国家治理的合法性需要密切相关。 　　关键词：村庄共同体 　　底层政治 　　权力治理“群众路线”分层的叙事 　　一、导言 　　20世纪80、90年代，社会科学界对中国农村改革的研究认为，以“小岗神化”为原型，这是沉寂了许久之后中国农民力量的一次觉醒，是中国20世纪下半叶以来农民集体行动的至高点（Kelliher，1992；Zhou，1996），其结果是国家一社会力量交易的双赢（周其仁，1994），很多学者对中国农民的自主性及其行动能力展示了乐观的态度。 　　然而，从30年的经验看，虽然在最初几年中，农业经济和农民物质生活条件的确得到了非常规的增长（蔡防等，2008：30—31），但农民自主性和行动能力却并未如学界预测的那样快速成长，农民的利益仍处于受损位置（折晓叶，1996；折晓叶、陈婴婴，2005；张静，2003；周飞舟，2006）。以“小岗神话”为代表的对集体化末期底层乡村农民的行动力及其政策推进作用的描述存在着过于简略化、单一化和自然化的倾向，缺少对集体化末期中国乡村治理与底层政治更为复杂和深入的关怀与考量（赵彗星，2007；布拉莫尔，2012）。 　　尽管如此，笔者认为，作为中国市场转型第一步的农村改革对了解当代中国社会的运作逻辑仍然具有重大作用，它不但能够帮助我们了解人民公社制度之后的集体化末期中国乡村治理的基本格局和面貌，还能够揭示中国农村改革的推动力量是什么，国家在制度转型中是否只扮演了被动退出的角色，以及农民的主体意识和行动能力究竟达到了何种程度并以何种方式表现出来。因此，本文将回到中国市场转型的起点——农村改革，通过对一段农村改革历史记忆的“再现”和解读，呈现20世纪70年代末中国基层乡村社会中复杂多样的国家一农民关系。 　　二、分层的历史与底层叙事 　　在研究材料和研究策略的选择上，本文以底层学派的视角对传统的历史叙事方式进行了解构和反思，强调历史是由基于不同立场上的分层叙事共同构成的。当我们发现对同一历史事件存在彼此不同、甚至尖锐对立的叙述文本时，笔者认为，重要的不是证明哪一种历史叙事更加“真实”——因为从根本上而言，任何一段历史叙事都是人为加工、阐释的结果，而是去思索和探讨这些历史叙事背后的权力关系和主体策略。 　　（一）分层的历史叙事 　　传统历史叙述方式一般都以某种宏大的概念体系为基础，并相信这些概念能够恰当概括政治历史的演变过程。2但这种以概念为基础的宏大叙述往往没有考察语言背后的社会历史情境。因此，以波考克（Pocock，1971）为代表的剑桥学派提出了“政治论述的历史”（thehistory of politic农业“去集体化”过程中的乡村治理与底层政治由专注毕业论文与职称论文的.提供, .al discourse）概念，认为历史叙述的是在对语言的不断取舍和运用中充分展现其意图和历史角色的，并主张将文本重新置于历史情境中，让及其活动的空间实现互动，从而能够从另一个角度洞察政治“语言”作用的发展。 　　杜赞奇（2003）在对中国近代华北基层政权的研究中，曾提出“复线的历史观”（bifurcated history），即历史并非直线进化的，而是历史表述根据当下的需求，从过去和当下寻找自己的作用支持。不同历史表述存在着冲突，但最后取得优势的历史话语反过来会影响人们的认知。 　　李猛（1998）曾对此提出尖锐的批评，“历史并没有分叉，分叉的只是叙事。许多时候，即使在同一个事件中，不同的生活现实也仿佛擦肩而过，互不理睬。这些分层的叙事错综复杂地纠缠在一起，但又保持着清晰的等级制”。在由不同“地层”堆积起的历史金字塔上，是那些文化和政治精英；在更低的历史地层，就会发现那些沉淀的众多民众，沉默而又