浅论讼师在传统社会中的形象.doc

　　浅论讼师在传统社会中的形象 讼师在传统社会中的形象论文导读：本论文是一篇关于讼师在传统社会中的形象的优秀论文范文,对正在写有关于讼师论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：讼师是古代中国的特产，这一行当已经随着清末民初的法律改革成为历史陈迹，仅残存于典籍古书和曲艺戏剧之中。律师是法律现代化的产物，但是，在传统语境中，人们还是习惯将讼师和律师联系起来。本文试图通过考察讼师的荣辱毁誉，为当下律师公众形象的重塑提供一定的启迪和借鉴。 　　关键词：讼师、讼师形象、律师 　　中图分类号：I025 　　讼师是古代中国的特产，这一行当已经随着清末民初的法律改革成为历史陈迹，仅残存于典籍古书和曲艺戏剧之中。而律师作为一种法律职业，发祥于西方，移植入中华，与讼师并非同源同宗。但是，在传统语境中，人们还是习惯将讼师和律师联系起来。李庄案发生后，腾讯X发起了一个X络调查：“在你眼中的律师是什么印象”，参与调查的2837名X友中，1772人选择了“愤慨。为钱说话的人，能颠倒黑白的讼棍”一项，占参与调查X友的62.46%。尽管该调查样本有限，参与调查的群体也具有相当局限性，但是62.46%的比例也足以人深思：在讼师行业消亡百年之后，国人对律师的评价与传统社会中的讼师形象何其相似！个中理由或许可以用黑格尔的观点来解释：“我们在现世界所具有的自觉的理性，并不是一下子得来的，也不只是从现实的基础上生长起来的，而是本质原来就具有的一种遗产，我们必须感谢过去的传统，它通过一切变化的因而过去了的东西，结成一条神圣的链子，把前代的创获给我们保存下来，并传给我们。”因此，本文试图通过考察讼师的荣辱毁誉，为现实提供一定的启迪和借鉴。 　　一、讼师的官方形象 　　讼师，与律师不同，并非有意识的制度安排，而是中国传统司法制度的衍生品，讼师不具有合法身份，在诉讼活动过程中也没有合法地位，不能公开接受当事人的委托。国家及官僚们对于讼师的评价历来是贬抑的，从他们对讼师的称谓可见一斑：“讼师官鬼”、“珥笔之民”、“把持人”、“哗徒渠魁”、“茶食人”、“讼棍”等等。在上述种种称谓或指谪讼师以教唆词讼、恐吓诈财为业，或讥讽讼师出身破落，鄙薄之意溢于言表。而一些具有官方背景的史料文献更是栩栩如生地描勒出讼师“教唆词讼、包揽词讼、颠倒是非、打点衙门、恐吓诈财”的形象。 　　《名公书判清明集》是南宋判牍的集论，收集了南宋包含朱熹、真德秀、吴潜、徐清叟、王伯大、蔡抗、赵汝腾在内的二十八位地方官处理诉讼的判词。陈智超先生在《宋代的书铺与讼师》一文中统计：《名公书判清明集》有关讼师的书判共24篇，有名有姓者23人，这些讼师均以负面形象出现，现摘录若干： 　　“垄断小人，嚣讼成风。始则以钱借官吏，为把持公事之计；及所求不满，则又越经上司，为劫制立威之谋。何等讼师官鬼乃敢如此。” 　　“梦高时消，皆本州哗徒渠魁，未必非阴相表里，擅自折递折牒，藏之于身。即此一事，可见其全无官府，全不知有三尺。” 　　“李三六系茶食人，行公事，受钱五十贯，欲决脊杖十三，配三百里，并监赃所夺钱业，送案别呈。” 　　“西安词讼所以多者，皆是把持人操执讼柄，使讼者欲去不得去，欲休不休。有钱则玩之鼓掌之间，无钱则挥之门墙之外。” 　　“大凡市井小民，乡村百姓，本无好讼之心。皆是奸猾之徒教唆所至，幸而胜讼师在传统社会中的形象由写论文的好帮手.zbjy.提供,.，则利归己，不幸而负，则害归他人。故兴讼者胜亦负，负亦负；故教唆者胜固胜，负亦胜。” 　　…… 　　中国古代封建法律文化发展到明清时期，已经非常成熟，也是讼学的集大成时期。明清社会经济的空前发展和社会纠纷的日益复杂，加上审转复核的严密化以及对书状体例的严格要求，使得讼师行业获得更广阔的存活空间，江南“健讼”成风。对于讼师的厌恶之语多出现在这个时期官员文集中，或游说中央政府严惩讼师，或劝诫百姓不受讼师欺骗。 　　明代著名清官海瑞在《被论自陈不职疏》中称：“种肥田不如告瘦状，苏、松、常、镇有此民谣久矣。……江南民风刁伪，每放告日，状动以三四千计。” 　　“无风起浪， 鳗天结X， 如许刁健， 不重创之， 风何可长！” 　　“讼之兴， 多由讼师、光棍唆煽而成。及其成讼， 彼则从中渔利， 态意起灭。”“严讼师以遏刁告。 豫省界联吴、楚， 地多讼棍， 往往哄诱愚民，诪张为幻， 或小事而驾成大狱， 或眶毗而妄指奇冤。及至审虚反坐， 而彼则脱然事外， 是以讼师例禁甚严，尔等百姓切勿坠其术中。” 　　“为上者苟欲为民除害， 则必严拿此辈（指讼师）， 轻则贵枷驭逐， 重则访其积恶， 申详按律。” 　　…… 　　在这样的主流意识形态下，各朝各代立法都对讼师行业不约而同地对讼师采取打压的政策。如《唐律疏议》卷二十四“斗讼”规定：“诸为人作辞牒，加增其状，不如所告者，笞五十；若加增罪重，减诬告一等