浅谈启蒙文学史范式的确立.doc

　　浅谈启蒙文学史范式的确立 启蒙文学史范式的确立论文导读：本论文是一篇关于启蒙文学史范式的确立的优秀论文范文,对正在写有关于文学史论文的写有一定的参考和指导作用, 1980年代的中国现当代文学研究领域，“二十世纪中国文学”概念的提出显然是一个重要的话语事件。这个概念在提出之际，就被看作现代文学研究的巨大“突破”和“进展”，之后不计其数的以“二十世纪中国文学”为研究范畴的成果，更是说明了这个概念已经演变为一种具有深远影响的研究范式。 　　在对“二十世纪中国文学”内涵特征的具体阐释中，“五四”、“改造民族灵魂”、“文化”、“现代化”显然是几个关键词，由此我们不难看出它和1980年代启蒙文化语境的深切关联，有学者甚至认为“‘20世纪中国文学’是新启蒙主义思潮在文学领域里的反映”。的确，“二十世纪中国文学”不仅形成了新的文学史解释范畴，而且已经固化为一种带有鲜明启蒙色彩的“研究范式”，它不仅深刻转变了中国现当代文学史的面貌，同时也直接影响了80年代的文学批评和研究，只有将其置于1980年代的文化语境中，它和新启蒙思潮之间的互动关系才能呈现出来。 　　一、“换演员”还是“换剧本”：新的研究范式的建立 　　1985年，在北京万寿寺召开的“中国现代文学创新座谈会”上，陈平原首次介绍了他和钱理群、黄子平酝酿已久的“二十世纪中国文学”观，使现代文学研究界的同行受到了强烈震动。一些批评者不约而同地用了“突破”来描述它对文学史研究的作用。首先刊发《论“二十世纪中国文学”》论文的《文学评论》编辑部，对该文作了这样的高度评价：‘《论“二十世纪中国文学”》阐发的是一种相当新颖的“文学史观”，它从整体上把握时代、文学以及两者关系的思辨，应当说，是对我们传统文学观念的一次有益突破。同样，吴福辉也认为，“这个概念可能会引起不同意见，但它确实标志了旧的现代文学格局的突破。”赵园在综述1985年的现代文学研究成果的时候，认为“文章突破了‘文学史分期’理由的固有思路，提出的是‘文学史研究观念’的调整等远为重大的理由，其间精彩的议论层见叠出。”是1985年“最有分量”的论文之一。 　　打破固有思路、突破旧的格局、突破传统观念，这充分显示了“二十世纪中国文学”概念对中国现代文学研究的突破性进展。那么，这也提醒我们必须将“二十世纪中国文学”观念的提出置于中国现代文学研究发展趋势中才能认识到这种新的“文学史观”的“突破性”作用来。 　　文学史的编写显然能够很大程度上反映出这个学科的研究状况和文学史观念。50年代的新文学史已经成为中国语言文学系的专业课程，同时由于新的国家意识形态的规划，现代文学的边界被清晰界定，现代文学与近代文学的断裂和区别也被突出强调。在文学史的编写中，毛泽东的《新民主主义论》成为最重要的依据，王瑶的《中国新文学史稿》就是第一步力图以《新民主主义论》为指导编写出来的著作，它完整地叙述了从“五四”到新中国建立30年间的新文学发展史，从而奠定了中国现代文学学科的基础。这部文学史以其丰富的史料形成了自己的特点。它论述的作家多达350多人，带有资料长编的性质，虽然对文学现象有一定的概括提炼，但整体上缺乏对文学发展规律的把握和探讨。王瑶的文学史出版后受到批评，在批判过程中，新文学史写作的政治标准和文学史等级秩序进一步得到强调。之后，1955年丁易的《中国现代文学史略》、张毕来的《新文学史纲》和1956年刘绶松的《中国新文学史初稿》中的政治标准越来越明显。1957年之后，伴随着政治运动的频仍，国家意识形态对新文学史编写的规范与制约也越来越严格，文学史写作开始了启蒙文学史范式的确立zbjy.,希望对您的论文写作有帮助.集体编篡形式，两条路线的斗争贯穿文学发展始终，丰富复杂的文学史被简化为进步/反动的斗争史。激进主义思潮的持续不断发展，文学史的写作也随着不断变化的政治需要而任意删减、篡改，整个一部现代文学史终于变成了“鲁迅走在金光大道上”的历史，其“史学”面貌形态已不复存在。 　　“文革”后的现代文学研究正是在这样的学科背景下起步的。严家炎在80年代之初就明确提出，中国现代文学研究的根本理由就是：首先“从历史实际出发，还事物本来面目”。他认为，“只有从历史实际出发，弄清基本史实，尊重基本史实，把认识统一到作品和史料的基础上，这样总结出来的经验和规律才能比较牢靠，比较扎实；也才能有助于我们较好地转变学风，清除林彪、‘四人帮’的流毒。”显然，“拨乱反正”成为现代文学研究首要面对的任务。 　　1978年，人民文学出版社创办《新文学史料》，1979年《中国现代文学研究丛刊》创刊。这两个刊物作为现代文学学科的专业刊物，见证着“文革”后现代文学研究的发展趋势。翻检一下这两个刊物1980年前后的目录，不难看出，这一时期的现代文学研究在保证鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金等一些“大家”“优先”