浅谈施密特对马克思的几个哲学概念的生态.doc

　　浅谈施密特对马克思的几个哲学概念的生态 施密特对马克思的几个哲学概念的生态论文导读：本论文是一篇关于施密特对马克思的几个哲学概念的生态的优秀论文范文,对正在写有关于施密特论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：施密特以马克思的自然范畴为核心，对马克思运用的一些重要的策略、立场和范畴都作了一以贯之的说明或暗示。施密特对自然概念的哲学深思内在地蕴涵着对生态理由的深思和态度。施密特讨论的马克思的自然概念与福斯特讨论的马克思的生态学思想有共同的概念或主题，如唯物主义、自然、物质变换、自然与社会的关系等；然而，两位学者对这些概念或主题的理解又差异较大。揭示施密特对自然的哲学理解，比较二者的研究差异能拓展和深化马克思的生态思想的哲学研究。 　　关键词：施密特；福斯特；唯物主义自然；物质变换 　　1003－854Ｘ（2007）01－0055－05 　　 　　简要地说，讨论“施密特与生态”这个主题的理由有三：一是针对生态理由，马克思主义学者有不可推卸的理论责任。生态学马克思主义正是因此应运而生，并已汇为一股思潮；从这股思潮的理论形态看，生态学马克思主义大多是从具体社会科学，如政治经济学、社会学、政治学等领域来讨论生态主题；然而，只要生态学马克思主义学者（如福斯特）涉及到马克思的思想史，就不能不注意到施密特，这说明对生态理由的哲学研究绕不开施密特对马克思思想的哲学考察。二是只要打算从马克思的文献出发，并从哲学上探讨生态理由，就不能不考察施密特的关于马克思的自然概念方面的研究。因为，施密特以马克思的自然范畴为核心，对马克思运用的一些重要的策略、立场和范畴都作了一以贯之的说明或暗示。施密特对自然概念的哲学深思内在地蕴涵着对生态理由的深思和态度。三是施密特讨论的马克思的自然概念与福斯特讨论的马克思的生态学思想有共同的概念或主题，如唯物主义、自然、物质变换、自然与社会的关系等；然而，两位对这些概念或主题的理解又差异较大。揭示施密特对自然的哲学理解，比较二者的研究差异能拓展和深化马克思的生态思想的哲学研究。 　　本文的主旨在于从生态角度梳理施密特对马克思的唯物主义、自然和物质变换三个范畴的哲学理解；简要比较并指出施密特的理解与美国生态学马克思主义学者Ｊ·Ｂ·福斯特对这三个范畴的理解施密特对马克思的几个哲学概念的生态论文资料由.zbjy.提供,地址.的不同之处；最后，重提一个老理由：自然是完成了的还是生成着的？ 　　 　　一、非本体论的唯物主义 　　 　　施密特认为不能从本体论角度来理解马克思的唯物主义。对施密特来说，判断马克思的唯物主义的性质具有如下作用：一方面能把马克思的唯物主义纳入唯物主义哲学史，从质上考察马克思的唯物主义同哲学唯物主义的区别和联系；另一方面能避开从理论上探讨“物质”本体或自然本体、或自然主体诸如此类可能导向形而上学和独断论的主题，从而一以贯之地阐述他的“自然与社会相互渗透的主要状况，而两者的互相渗透是在自然作为包含这两个要素的实在之内部演进的”① 这个主题。 　　在施密特看来，本体论意味着“无中介的客观主义”②，“终极的世界观或终极的独断的形而上学”③，其中，“无中介”几乎与“本体论”具有等同的作用。那么，为什么说马克思的唯物主义是非本体论的呢？施密特认为马克思强调中介，排斥本体论，如马克思指出“在黑格尔的体系中有三个因素：斯宾诺莎的实体、费希特的自我意识、以及前两个因素在黑格尔那里必定的矛盾的统一，即绝对精神。第一个因素是形而上学地改装了的、脱离人的自然；第二个因素是形而上学地改装了的脱离自然的精神；第三个因素是形而上学地改装了的以上两个因素的统一，即现实的人与现实的人类”④。施密特指出，“这里，马克思在三条战线上进行战斗。在批驳斯宾诺莎的实体概念时，他抨击自然无需人的中介而自在存在的观念；在批驳费希特的自我意识、整个德意志唯心主义的主观概念时，他批判了使意识及其机能独立于人的观念，认为进行中介作用的主体不只是精神，也包括作为生产力的人；最后，他在黑格尔的绝对，即实体与主观的统一之上，看到了这两个因素所结成的统一不是具体地、历史地产生的，而是‘被形而上学地改装了的’统一”⑤。在施密特看来，马克思强调了自然、精神、现实的人与现实的人类都是被中介的或者可以说三者是相互中介的，在此，没有建构形而上学或本体论的必要。 　　施密特通过引证恩格斯的关于物质的论述以及20世纪60年代的苏联哲学对物质的理解，指出试图用所谓本源物质来阐明整个宇宙的起源，总是难以成功的；并没有什么脱离具体的规定而独立存在的、自在的物质实体。物质总是具体的、有量和质的规定的特定的存在的形态，并且这种质的实在总是被社会中介的，因此，这样的唯物主义不需要具有本体论的性质。抽象的物质体不是唯物主义理论的真正对象和出发点，社会实践的具体性才是⑥。唯物主义传统的种种研究对象