浅谈最密切联系原则的法律适用.doc

　　浅谈最密切联系原则的法律适用 最密切联系原则的法律适用论文导读：本论文是一篇关于最密切联系原则的法律适用的优秀论文范文,对正在写有关于法律论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：作为国际私法领域中的重要原则之一，最密切联系原则因其在一定程度上协调兼顾了法律选择策略的确定性与灵活性，体现了法律秩序与正义价值的公正性和合理性，而得以在各国立法及实践中普遍确立与适用。本文以《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》为视角，立足中国现况，通过分析最密切联系原则在不同国家的立法例及司法实践，提出完善该原则在法律适用中的倡议。相信最密切联系原则在我国的适用将更加健全。 　　关键词：最密切联系原则　《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》　法律适用 　　简介：谷雨，西安财经学院文法学院。 　　1009-0592(2012)08-012-04 　　一、最密切联系原则的基本理论 　　（一）最密切联系原则的概念 　　最密切联系原则(the doctrine of the most significant relationship)是指“在确立某一涉外民商事法律关系适用的准据法时，不能只按照单一的、机械的连结点去决定法律适用，而是要综合分析与该法律关系有关的各种因素，从中找出确立与该法律关系或当事人最直接、最本质和最真实的国家或地方的法律为准据法。”张仲伯教授和赵相林教授的这种观点，阐明了最密切联系原则最主要的两大特征，其一是否定传统的选择连结点的策略的机械性，主张从具体情况及特定事实出发，结合案情决定应适用的法律，选法手段更为科学；其最密切联系原则的法律适用zglance）是指，在双务合同中，具有合同本质特征的一方当事人履行合同义务的行为。 　　笔者认为，张仲伯教授和赵相林教授对最密切联系原则的定义是更为全面和准确的。因其凸显了原则的双面优势及进步实质，既避开了走“法律关系本座说”机械化的历史缺陷，又继承了该学说追求正义的精华作用，是对原则最为恰当的界定。下面，我们将就最密切联系原则的理论渊源做以简单分析。 　　（二）最密切联系原则的理论渊源 　　最密切联系原则的提出是有其深刻背景的。它起源于德国近代国际私法之父——萨维尼的“法律关系本座说”。他主张从法律本身的性质来探讨其“本座”（seat）所在地，并从法律关系的重心以及与法律关系存在最密切、最重要的联系出发，适用该“本座”地法。该学说的意在于，强调追求对起诉案件判决结果的一致性，即对于同一案件，不论在何地受理，均能依同一个连结点指向同一地准据法，最终得到一致的判决。然而，“本座”这种过于机械和单一的理想化分类策略可实践性不强，面对由瞬息万变的现代社会所产生的愈加错综复杂的法律关系，过于一刀切地审视纠纷判断理由，实质上就是对双方当事人的不公正，结果反而违背了最初的法律基本精神。 　　后来英国的学者对“本座说”进行了反思和演进。1880年威斯特莱克《国际私 》一书中提出了“最真实联系”的概念。1951年法官西门德斯提出合同准据法选用最真实联系的法律的观点。同年，莫里斯在《论侵权行为自体法》中将其引入侵权行为领域。 　　真正使得最密切联系原则拥有世界性影响的是美国在立法和司法实践中对该原则的运用。 　　1954年，在纽约上诉法院审理的奥汀诉奥汀案，奠定了适用最密切联系原则的基础。Austin夫妻是1917年在英国结婚的，十四年后Austin（被告）弃妻儿前往美国且再婚。其妻（原告）两年后来到纽约与被告达成别居协议，约定丈夫每月给妻儿50英镑生活费，妻子则不得在别居及夫离婚与再婚理由上起诉。妻子回国，丈夫并未支付生活费。次年，妻子在英国法院提起别居之诉，法院裁决丈夫给付生活费，丈夫不履行裁决。妻子又到纽约州起诉。丈夫主张妻子1934年在英国的起诉已使协议失效。纽约州法院依法判丈夫胜诉。妻子不服判决，继续上诉。最终，纽约州首席法官富德采用了与合同有最密切联系的英国法律为合同准据法，取代了传统的国际私法中单纯根据合同“缔约地”或“履行地”确定准据法的策略。他指出:，纽约州与案件的唯一联系是分居协议的缔结地和非实质性履行地，并且这种联系带有偶然性和虚假性。而英国则是双方当事人的本国。双方在英国结婚、生子，共同生活14年，被告在英国遗弃妻儿，原告又是在英国抚育子女。诸多联系聚集地是英国而非美国纽约州，因而英国法律才是与该案件有最密切联系的法律。最高法院最终适用英国法判决“妻子”胜诉。值得一提的是，同样是这位富德法官后来成功的司法实践“贝科克诉杰克逊案”为最密切联系原则的最终出台奠定了基础。 　　在研究美国1960年贝科克诉杰克逊案的基础上，由里斯负责起草《第二次冲突法重述》（以下称《重述》）的出炉标志最密切联系原则的正式确立。该法全面而系统地规定了合同、侵权等领域适用该原则的规则。 　　其中，《重述》