研究“当代汉语哲学”的建构.doc

　　研究“当代汉语哲学”的建构 “当代汉语哲学”的建构论文导读：本论文是一篇关于“当代汉语哲学”的建构的优秀论文范文,对正在写有关于修养论文的写有一定的参考和指导作用,2000）。现为台北中央研究院中国文哲研究所研究员。主要研究领域为跨文化研究、批判理论、汉语哲学、欧洲汉学、美学。著有《创造性的部署》（DasDispositivderKreativit？覿t，Darmstadt：ax Horkheimer，1895-1973）和阿多诺（Theodor ichel Foucault，1926-1984）的思想感兴趣、当代新儒家、汉学（当代欧洲汉学对中国哲学的研究）和文人美学。从此以后，我的思想大致围绕着这四个线索而展开。主导相关深思的是一个基本理由，就是“当代的修养哲学如何可能”的理由。 　　韩：我注意到您的硕士论文写的是早期儒家的修身观，这也是我非常感兴趣的一个话题。我本人在撰写关于王船山（1619～1692）美学的博士论文时，也把“身体观”作为一个研究进路。不过，您的博士论文题目在我看来，觉得有点奇怪，它的中文翻译叫“创造性的部署”。您能简单介绍一下您的硕士论文和博士论文大体的内容和观点吗？ 　　何：在硕士论文的写作过程中，我开始处理一种当代修养哲学的理由。也就是说，“修养”的理论和实践在面对现代化的冲击时，发生何种转化？修养论可以发生现代转化吗？当时我初步阅读熊十力（1885～1968）对《大学》的解读，发现当代新儒家其实已经在这方面有所努力，试图把“修身”放在现代中国思想之中来加以讨论。例如说，已经对传统的解读方式有所批评。传统的解读方式认为“治国平天下”的事是统治者的责任，而不是每个人的责任。我因此对传统解读脉络开始形成一种批评的角度。这触及到儒家修身观的现代化和民主化的理由。在当时，我也对晚期福柯的修养观越来越感兴趣，因为福柯也很清楚地表示我们不可能回归到古代希腊、罗马的修养模式。现当代脉络下的一种自我修养或者说“存活美学”必定有属于我们时代的独特性。古希腊、罗马的资源仅仅是一种参照，让我们跟自己产生一个反省的距离之后，重新确定未来发展的可能。我认为在这方面，无论是当代新儒家或是晚期福柯都面对这样一个“修养论和现代性之间关系”的理由。我想，硕士论文现在看来只是提出了这个理由，把这个理由与批判理论、当代新儒家、欧洲汉学和文人美学连接在一起。就汉学的部分而言，当时开始讨论法国汉学家、哲学家朱利安（Fran？觭ois Jullien，1951-）①的著作，开始注意他对“平淡”的探讨。当然也谈到我的硕士论文指导老师罗哲海（Heiner Roetz，1950-）的著作。这些因素在我的硕士论文里面产生了一些初步的关联。到了写博士论文的阶段，我越来越清楚，这里面有一些策略论的理由还没有办法解决。所以，在博士论文的撰写过程中，决定暂时搁置中国哲学的部分，而专门处理晚期福柯与法兰克福学派批判理论之间的关系理由。博士论文标题是Das Dispositiv der Kreativit？覿t（“创造性的部署”，或翻译为“创造性的形势”），而“Dispositiv”（法文的“dispositif”）是福柯哲学的一个重要范畴，尤其牵涉到福柯的权力理论。简单地来说，我试图把福柯有关“性欲部署”（dispositif de la sexualité）的讨论方式转换为批评晚期福柯的概念工具，以反省“批判性的修养哲学如何可能”的理由。 　　二、当代哲学理由与“当代修养哲学”的建构 　　韩：“当代修养哲学”在您的理论建构中是一个中心词。在您看来，跟传统的身心修养理论相比，“当代修养哲学”的当代性体现在哪里？ 　　何：“当代的修养哲学”是一个比较宽泛的说法。更具体地来说，我深思的是这样一个理由：一种批判性的修养哲学如何可能？或者说，现代的、具有启蒙内涵的“批判”（而不是谩骂或批斗的批判）与修养论的文化资源（无论是西方或东方的资源）如何从深层结构能产生连接？我刚才说，在博士论文里我选择搁置中国哲学的脉络。至少从表面上看是如此，但实际上，中国思想的某些范畴已渗透到论文的基本结构之中。我把杨儒宾在《儒家身体观》及其他著作所使用的形、气、神三维架构转换成德文的Spiritualit？覿t（精神性），Somatik（身体论、形体论）和Energetik（能量论）来深思晚期福柯在修养论上所引起的现代转化。那么，在这方面为什么会出现“创造性的部署”呢？这是因为福柯认为修养论的现代转化涉及修养主体与创造性的连接，涉及修养过程与一种“越界创造性”的连接。我虽然花很大的力气来深思应如何摆脱越界创造性的陷阱，但对我而言，福柯这一步是非常重要的突破。如果不面对修养论与创造性的关系，或者说修养论与现代美学的关系，就容易把修养的理由简化为道德修养的理由。这大概是我的博士论文要处理的一