研究法律论证理论的知识论基础和哲学深思.doc

　　研究法律论证理论的知识论基础和哲学深思 法律论证理论的知识论基础和哲学深思论文导读：本论文是一篇关于法律论证理论的知识论基础和哲学深思的优秀论文范文,对正在写有关于逻辑论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：法律论证的可废止性和非单调性决定了单调的演绎逻辑在法律领域的不适用性。法律论证理论的兴-起和发展与其知识论基础的演变和发展有关。作为一种非经典逻辑的法律论证是从狭义的论证图式逻辑(分析哲学传统)走向包括修辞学(解释学传统)在内的广义逻辑过程中兴起的。分析哲学传统和解释学传统融合与相互渗透对立是当代法律论证理论的哲学认识论基础。它们共同为法学提供了一种以理由为中心的难题思维以取代体系思维，也共同反对传统三段论式的涵摄模型，法律论证理论的兴起正是基于这种融合主义的知识论立场。 　　关键词：法律论证；非单调性；分析哲学：知识论 　　1004-0544(2010)06-0103-04 　　 　　一般来讲，哲学语用学转向不仅对于哲学本身，更深层次上的作用是通过语形、语义和语用分析策略的统一，可望使得本体论与认识论、现实世界与可能世界、直观经验与模型重建、指称概念与实在作用，在语言分析的过程中内在地联成一体，形成把握科学世界观和策略论的新视角。 　　当然，为了阐明为什么法律论证的评价研究必须置于语用逻辑视野下的内在必定性，我们在进行上述工作之前，首先要分析一下与法律论证的基本特征和知识论基础相关的逻辑哲学理由。 　　 　　一、法律论证的可废止性和非单调性特征 　　 　　从逻辑法律论证理论的知识论基础和哲学深思由写论文的好帮手.zbjy.提供,.哲学的观点看。法律论证的可废止性(defeasibility)和非单调性(nonmontony)特性是逻辑可修正性在法学领域的具体表现。这就意味着在法学领域中的逻辑既有一般的逻辑特征。又有特殊领域的逻辑的特征。 　　可废止性起初是一个技术性的法律概念。有多种可废止性概念，如本体论的(ontological)、概念上的(conceptual)、认识的(epistemic)、证明的(justiflcation)和逻辑的等等含义上的可废止性概念。法律论证关心的是证明的可废止性——若另外的信息被考虑。结论的状态就可能转变。通过了解另外的事实、规则等，一个证明了的结论能变成未被证明的。初始结论被这附加的信息所废止。法律论证之所以具有可废止性有两个基本理由：规则的例外和冲突的规则。从论证逻辑的观点来看。规则是一种概括。概括有三种类型：绝对(全称)概括、归纳概括(统计概括)和可废止概括。利用这些概括都可构成肯定前件式(MP)论证，但它们的逻辑性质不同。绝对概括形成的MP是演绎有效的。而其他两类是假设的或可废止的有效(DMP)。 　　传统“法律逻辑”是处在传统逻辑框架之中的。只是简单地套用其推理模式，远没有考虑法律论证的特异性，其特异性的重要表现就是它的非单调性，所以，应该采用非单调逻辑的思想来对它进行分析和研究。 　　一般说来，逻辑学的目标是确定系统公式集合Γ与个体公式A之间的后承关系。这种确定通常采用以下两种形式之一：从证明论观点看，每当有一个从作为前提集Γ到A的演绎时，A都被认为是Γ的后承；或者从模型论观点看，每当A在满足Γ中的每一个公式的每一个模型中都成立时，A被认为是Γ的一个后承。 　　尽管由特定逻辑认可的具体推论根据所出现的连接词及其性质的不同而大不相同。但是后承关系的某些抽象特征在各种逻辑系统中显然是稳定不变的。这种不变性特征之一就是单调性的作用：如果A是Γ的后承，则A就是Γu{B}的后承。这就意味着，即使前提被补充新增加信息，由一个前提集合得出的任何结论仍然不变。亦即结论的集合随前提集合的增加而单调地增加。 　　单调性来自深深扎根于证明论和语义学的基本假定。不仅在经典逻辑中是这样。而且在许多哲学逻辑系统中情况也是一样。从证明论观点看，单调性是由于事实上从前提集r到公式A的任何推导也可以算作由扩展的前提集ΓU{B}到该公式的推导；前提的增加不能影响推导，因为标准推论规则仅仅依赖出现的信息。并不依赖于不出现的信息。按照模型论观点也可以更为间接地证实这种单调性：因为每一个ΓU{Bl的模型就是Γ的一个模型，由此可知，如果公式A在Γ的每一模型中成立，它就必定也在ΓU{引的每一模型中成立。 　　非单词性逻辑是这样一种逻辑，它的后承关系不满足单调性。也就是说，—个前提的增加能够导致已做出结论的收回，从而使结论集合不一定随着前提集合的增加而单调地增加，非单调性逻辑系统的目标是形式地表述用来指导智能行为的缺省推理模式。 　　如果不考虑形式的定义，我们可以把缺省推理粗略看作依赖信息的缺失以及新信息出现的推理，它以下列普遍形式的规则为中介：给定P，就能推出结论，除非有相反的信息。不难看出为什么这类推理的逻辑说明需