研讨后马克思主文经济学反思.doc

　　研讨后马克思主文经济学反思 后马克思主文经济学反思论文导读：本论文是一篇关于后马克思主文经济学反思的优秀论文范文,对正在写有关于马克思主义论文的写有一定的参考和指导作用,义主义看来，“‘经济’、‘法律’和‘政治’之类的抽象理论范畴与社会形态中对人们产生作用的实际空间，并不整齐对应。”　　拉克劳和墨菲认为，任何试图将政治对经济的影响最小化的理论都无法回避经济还原主义这个难题，也就是说，如果政治关系在经济形成的原初因素中必定和经济关系交织在一起，那么经济对政治的决定关系就不可 摘要：后马克思主义思潮对西方的马克思主义经济学研究的影响日益加深。而后马克思主义经济学在批判经典马克思主义中的经济主义倾向时，把对劳动力商品概念的批判作为核心，这种批判是建立在对马克思劳动力商品概念的错误理解之上的。通过对后马克思主义劳动力商品概念批判的反批判，才能真正理解后马克思主义经济学和马克思主义经济学的联系与差别。 　　关键词：后马克思主义；后马克思主义经济学；劳动力商品 　　1005—2674（2013）07—008-07 　　后马克思主义理论思潮已经成为马克思主义研究领域最为突出的一种思潮，这种理论思潮对马克思主义经济学研究的影响是全面的。它对马克思主义经济学的一些核心概念提出质疑，强调用更能满足对当代资本主义进行分析需要的理论范畴去取代它们。后马克思主义的代表性人物拉克劳和墨菲、后马克思主义经济学研究的关键人物鲍尔斯等都对劳动力商品概念进行了深入的批判。为了理解后马克思主义对马克思主义经济学研究到底产生了积极的还是消极的影响，需要对后马克思主义的劳动力商品概念批判进行深入的考察，并在这种考察的基础上，对后马克思主义经济学研究取向进行合理的评价和分析。 　　一、拉克劳对劳动力商品概念的批判 　　理解拉克劳和墨菲（Laclau and Mouffe）对劳动力商品概念的批评，需要首先了解他们的理论目标和对传统马克思主义分析进行的根本质疑。拉克劳和墨菲在《霸权与社会主义战略》一书中认为，在后工业社会的经济、政治、文化的巨大变迁面前，资后马克思主文经济学反思由.收集,如需论文可联系我们.本主义社会反抗的主体、形式和策略都与马克思的时代大不相同，在主体立场高度分散、破碎的条件下，诉诸阶级概念去达成政治统一性已成为不切实际的幻想。他们阐述了一种摆脱经济决定论和阶级还原论的分析范式，提出了以主体立场、权利话语和权利斗争等多元性为基础的激进 的概念。在批评先于他们研究之前的马克思主义研究时，他们对经济主义（经济决定论）和本质主义进行了批判。因此，对拉克劳和墨菲的劳动力商品概念的研究，要放在这种批判的背景中加以理解。 　　拉克劳和墨菲自己的研究策略所具有的根本特征，在他们自己的说明中体现得很清晰，他们说：“通过缩减马克思主义理论的矫饰及有效性范围，我们与这一理论中根深蒂固的某些东西（即用它的范畴来把握历史的本质或根本涵义的强烈的一元论渴望）发生了决裂”。在一次访谈中拉克劳再次强调：“我并没有拒绝马克思主义。不是这么一回事，是马克思主义自己解体了，我相信我抓住不放的是它最好的碎片，……，这是一个相当微妙的连续性与非连续性过程，它比由简单的拒绝所引发的理由要复杂得多。” 　　拉克劳和墨菲把经济称为本质主义“最后的堡垒”。他们认为，只有满足以下三个条件，经济才能决定社会生活的其他领域：第一，经济运动规律必须是严格内生的，它排除了一切因政治或其他的外部介入所导致的不确定性，因为如果不是这样的话，构造功能就不能专门归属于经济；第二，在经济层面上构造的社会主体的统一性和同质性，必定是该层面的运动规律造成的（任何需要在经济之外对那些分裂、差异的立场进行重新组合的情况被排除了）；第三，社会主体在生产关系中所处的位置必定赋予他们历史性的利益，以至于这些社会主体在社会的其他层面的存在必须最终在经济利益的基础上获得解释，也就是说，经济利益并不限于在经济范围内起作用，而是有关社会的整体视角的“抛锚之地”。 　　对于这种解释，拉克劳和墨菲给出了更简洁的说明：第一，所有政治主体都按照其在阶级斗争中的位置加以界定，每一个阶级都只能在经济结构的层面上被建构起来。由于政治关系的影响，阶级也许会在表面上存在着差异，但是这些影响必须是次要的和偶然的；第二，在生产关系中，每个阶级必须拥有直接源自这个阶级的结构性位置的“客观利益”；第三，经济必须是一个优先于政治的领域，政治也许会影响经济，但是这种影响的只能发生在经济决定政治之后。 　　拉克劳和墨菲证明了前两个条件在政治和理论上不存在可能性。随着当代资本主义积累形式的发展和多种政治对抗的扩大，社会将永远不会极化为两大阶级。政治利益被浓缩为阶级利益的情况将永远不会发生。资本主义的发展，使得在国籍、种族、民族、性别等基础上形成的跨阶级联盟比比皆是。“