简析学术权力制度安排中的规范要素与文化—认知.doc

　　简析学术权力制度安排中的规范要素与文化—认知 学术权力制度安排中的规范要素与文化—认知论文导读：本论文是一篇关于学术权力制度安排中的规范要素与文化—认知的优秀论文范文,对正在写有关于制度论文的写有一定的参考和指导作用,和伦理原则；相关的文化—认知基础则在于对“大学何谓”、“学术何谓”、“学者何为”等基本理由的理解。从根本上讲，大学学术权力制度安排的确立须建基于大学文化建设。　　关键词：学术权力；制度安排；规范要素；文化—认知　　学术权力是大学内部治理结构的核心要素，是彰显大学学术属性的组织基础，其运转状态与行使效能关乎大 简介：陈金圣，湛江师范学院教育研究院副教授，广东省高校人文社科重点研究基地“粤西教师教育研究中心”研究人员，博士。（广东湛江/524048） 　　*本文系2012年度国家社科基金项目“完善中国特色现代大学制度研究”（12CGL090）、2012年度教育部人文社科研究项目“大学学术权力运转风险及其防范机制研究”（12YJC880124）、江苏省高教学会“十二五”高等教育科学研究规划重点课题“高校办学自主权落实理由研究”（KT2011364）、2012年度景德镇陶瓷学院校级研究专项“中国特色现代大学制度建设研究”的研究成果之一，并受湛江师范学院粤西教师教育研究中心资助。 　　摘要：组织新制度主义者视制度为包含规则、规范和文化—认知等基本要素在内的有机整体。这种观点提示我们：大学学术权力的制度安排除应重视表层的制度规则外，还须注意其运转规范及相关文化—认知等深层次制度要素。学术权力的运转规范包括学术权力及其主体的主体性原则、权力行使的学术标准原则、权力主体间的平等性原则、权责对等原则和伦理原则；相关的文化—认知基础则在于对“大学何谓”、“学术何谓”、“学者何为”等基本理由的理解。从根本上讲，大学学术权力制度安排的确立须建基于大学文化建设。 　　关键词：学术权力；制度安排；规范要素；文化—认知 　　学术权力是大学内部治理结构的核心要素，是彰显大学学术属性的组织基础，其运转状态与行使效能关乎大学学术本位的维系及其教育与学术生产力的发挥。学界的相关调查（如毕宪顺，2005；李海萍，2011）表明：我国大学中学术权力有名无实，学术权力机构泛化为行政组织，教授治学氛围不浓。[1]学术权力在实际运转中产生的严重“走样”甚至异化（主要是行政化）理由，已直接干扰和妨碍了教授治学的实现。鉴此，大学须尽快建立起一整套用以界定和据以体现学术权力之总体定位、具体内容、权责边界、学术权力制度安排中的规范要素与文化—认知由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.行使主体、组织形式、运转规则及合法性基础，通常集中外显为有关学术权力机构设置、组成与运转之规章制度的规则体系。事实上，当前已有不少高校在进行这方面的探索与试验（如东北师范大学自2000年起开始实行“教授委员会集体决策基础上的院长负责制”，深圳大学2006年设立校级人事工作教授委员会和计财工作教授委员会，湖北大学于2011年重组校级教授委员会等），但这些探索性实践仍在某种程度上呈现出“重行事规则轻价值规范、重制度形式轻制度内容”的不良倾向，其结果是学术权力制度安排的整体性及相应的权力运转效能大打折扣。此种情形的警示是：有必要以组织新制度主义为理论借镜，深刻认识学术权力制度安排的构成要素及其要义所在，高度重视隐含在行事规则背后的价值规范和文化—认知等深层次制度要素及其匡扶功能，以期更加全面、科学、有效地确立大学学术权力的制度安排，达成由相关制度体系保障、巩固、抬升和彰显学术权力的预期目的。基于这种思路，本文将集中探讨大学学术权力制度安排的规范要素及相关文化—认知框架。 　　一、学术权力的制度安排何以应重视相关规范与文化—认知要素 　　组织新制度理论是制度分析与组织研究合流的理论产物，其从诞生之始就同教育组织研究存在着密切的亲缘关系，故极其适合于剖析类似高校学术权力制度安排等兼有组织结构与制度秩序双重意涵的论题。该理论特别重视制度的文化—认知基础，并倾向于从更宽泛的作用上来界定制度，将制度概念解释为包括为社会生活提供稳定性和作用的规制性、规范性和文化—认知性要素，以及相关的活动与资源。[2]显见，此制度概念具备丰富的内涵：既包括最为固定和外显的法律规章，又包含为共同价值观所支持并用以指导个体行为的规范体系，还涵盖最难以辨析的文化—认知状态，甚至包含支撑制度秩序与组织活动的物质资源。制度被理解为由符号性要素、社会活动和物质资源构成的持久社会结构，并打破了制度与文化之间的传统界限，倾向于将文化本身也界定为制度。 　　在组织新制度理论的话语中，规制性要素（即规则）、规范性要素（即规范）和文化—认知要素构成制度这一有机体的三大基本要素。其中，规则明确界定了行动者在特定情形下针对特定任务该如何