简析基于AHP方法的科技保险实施效果实证论文.doc

　　简析基于AHP方法的科技保险实施效果实证论文 基于AHP方法的科技保险实施效果实证论文导读：本论文是一篇关于基于AHP方法的科技保险实施效果实证的优秀论文范文,对正在写有关于科技论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：基于公共治理理论，构建包括科技企业、保险公司、政府部门和第三方机构在内的科技保险公共治理框架，设计科技保险实施效果综合评价指标体系。运用层次分析法考量北京、上海、天津、重庆四个直辖市科技保险实施效果，结果表明，四直辖市在科技保险保障范围和保障深度方面存在显著差异。 　　关键词： 科技保险；公共治理；实施效果评价；AHP 　　1003-7217（2013）03-0043-05 　　一、引言 　　量化分析科技保险实施效果，揭示潜在制约因素，对于科学制定科技保险深化发展政策，进一步发挥科技保险防范创新风险、提升企业自主创新能力的作用具有非常重要的作用。本文在研究科技保险实施效果综合评价指标体系和评价策略的基础上，基于北京、上海、天津、重庆四个直辖市的调研数据，运用层次分析法，从科技企业、保险公司、政府部门和第三方机构这一多主体视角对四个直辖市的科技保险实施效果进行综合评价和比较分析，以揭示不同地区发展科技保险的制约因素，并针对性的提出相关策略倡议。 　　科技保险具有正外部性，这一点在学界已基本达成了共识[1-3]。在解决科技保险外部性的策略选择上，我国学者偏向于采取政府干预，即开展政策性科技保险[4，5]；与之对应，政府主导的商业化运作模式成为科技保险的主流模式。在科技保险发展的早期，这一政府主导的运作模式具有合理性，它有助于提高组织效率，迅速打开工作局面；但是随着科技保险的深化发展，这一模式的弊端不断凸显，并突出表现为企业参保率低、保费补贴依赖度高、原创性产品严重缺乏等[6-10]。因此，理由的根源在于政府主导模式并不能有效解决激励相容和信息不对称等突出理由，无法有效的调动科技企业、保险公司等主体在产品开发和产品推广过程中的积极性。 　　为了转变上述目前状况，有必要对现有模式加以改造；而理由的关键则是充分调动科技企业、保险公司乃至第三方机构（如保险中介、行业协会等）的积极性，搭建基于多主体协商的科技保险产品开发和产品推广决策体系。基于公共治理理论的基本观点，提出科技保险公共治理模式（见图1）。 　　科技保险的公共治理模式与政府主导模式主要存在几点不同：第一，由政府的“单中心”主导向“多主体”治理转变。政府不再是公共物品和公共服务的唯一提供者，其作用主要体现为统筹规划、协调各方，提供有效的制度安排和政策安排，为保险公司、科技企业、第三方机构等主体发挥潜力创设良好的制度环境。第二，不仅关注需求方（科技企业）的正外部性，同时关注供给方（保险公司）的正外部性理由，调动保险公司在科技保险产品创新和产品推广过程中的基于AHP方法的科技保险实施效果实证由写论文的好帮手.zglax {βi|1≤i≤m}，最劣值βL=min {βi|1≤i≤m}，其中m为样本分类数。反向指标测度值越大，意味着实施效果越差，取指标的最优值βH=min {βi|1≤i≤m}，最劣值βL=max {βi|1≤i≤m}。在此基础上，对所有指标进行无量纲化处理。 　　四、北京、上海、天津、重庆科技保险实施效果评价分析 　　（一）指标权重及一致性检验 　　采用专家评分策略，得到各指标的权重分布如表2所示。同时，构造判断矩阵得到的一致性分析结果（表3）显示，一级指标和二级指标均通过了一致性检验。 　　（二）科技保险实施效果：科技企业方面可以看到，同为科技保险试点城市，四直辖市在科技保险的保障范围和保障深度方面存在显著差异。无论是参保企业数量，投保金额还是保费金额，北京都明显高于其他三座城市，这与北京市开展科技保险工作较早，科技企业基数大，且科技企业对科技保险工作的知悉度较高有很大关系。上海市同样也是科技企业集中的重要城市，其高科技产业的集聚性，科技活动的频繁度，与北京的科技环境有类似之处，但由于上海并未列入第一批科技保险试点，科技保险工作开展较晚，其科技企业参与的效果较其他三市明显较弱。此外，与重庆市相比，虽然天津市科技企业参保数量处于劣势，但投保金额和保费金额却具有明显优势。进一步的调查发现，主要理由在于两地科技保险的产品结构存在差异：在天津市，以出口导向的科技企业占比较高，他们较多的投保出口信用保险，而这一险种的保费和保额相对于一般的财产险、人身险都要高出数倍。这一 基于AHP方法的科技保险实施效果实证论文导读：本论文是一篇关于基于AHP方法的科技保险实施效果实证的优秀论文范文,对正在写有关于科技论文的写有一定的参考和指导作用, 现象表明，由于经营内容、发展战略、区位差异等因素，科技保险的需求具有异质性特征。 　　（三）科技保险实施效果：保险公司方面从表4