大班pbl教学方法及效果评价的探讨王宗谦闵睿李艳浓中国医科.docVIP

大班PBL教学方法及效果评估的探讨 王宗谦 闵睿 李艳浓 （中国医科大学附属第四医院，辽宁，沈阳，110032） 【摘要】目的 探讨大班PBL的教学方法并对其进行效果评估。方法 中国医科大学89期运动医学专业9、10、11班共83名学生在肾脏疾病教学期间随机分成2组，PBL组41人，常规组42人。PBL组采用大班PBL自我教学模式，常规组采用传统的讲授模式，占用学时均为10学时，PBL组的指导教师和常规组的授课教师为同一名教师。学期末所有学生统一参加学校组织的期末考试，并记录考试成绩；同时对PBL组进行问卷调查。结果 两组学生理论考试成绩比较无统计学差异。PBL组学生普遍认为大班PBL自我教学模式更有利于知识点的理解，活跃课堂气氛，同时可以提高自学能力，并可以培养临床思维和团队协作精神，对本次PBL教学效果表示满意。结论 大班PBL自我教学模式既可以加强学生对教学内容重点难点的掌握,又在培养和提高学生的临床思维、自学能力、团队协作等方面优于传统教学模式，并且明显节省教学资源，符合我国的国情。 【关键词】PBL，大班，教学模式 以问题为基础的教学模式—PBL（Problem Based Learning,PBL）[1]，并没有被广泛地开展。因此，为适应我国学生多、教师少、教室紧缺、教学内容多的国情，在大班教学中探索应用PBL教学模式成为不可或缺的趋势。为此，在2007年第二学期，在肾脏疾病章节，对中国医科大学89期运动医学班采用了改良的PBL教学方法，称之为“大班PBL自我教学模式”，效果满意。 1. 资料和方法 1.1 研究对象 中国医科大学89期运动医学专业9、10、11班共83名学生，男32名，女51名，随机分成两组，PBL组41人，常规组42人。两组在性别、年龄构成上无统计学差异（表1）。 表1两组学生一般情况比较 PBL组（n＝41） 常规组（n＝42） P 性别（男/女） 17/24 15/27 0.655 年龄 19.38±1.08 19.35±1.12 0.899 1.2 研究方法 常规组42人采用传统讲授模式，PBL组采用改良的PBL教学模式，两组的讲解教师和指导教师为同1名教师，所占用的课时数相同，均为10学时。 具体过程：将PBL组同学随机分成4个学习小组，每组随机产生1名组长。课前1周，指导教师根据教学大纲的要求针对每个教学内容准备好4组教学病例，设计教学 *通讯作者 场景，随机分发给每个学习小组。组长组织同学查资料，集中讨论，总结，并制作课件（约10分钟内容）。课上，每组派1名代表负责演讲，讲解临床思路，给出诊断治疗意见及依据，并针对所涉及课程内容进行授课讲解，之后其余小组同学向讲者提问，讲者对提问进行解答，此时演讲同学就像是“老师”在上课，即同学教授同学，故称之为“自我教学模式”。每组代表演讲结束后，其余小组同学按评分内容逐项填写评分表。指导教师根据代表演讲的亮点和不足以及同学提出的问题进行点评，引出本节课的重点、难点并给予适当点拨和讲解。 1.3 考核办法 学期结束后对两组学生理论课成绩进行比较，同时对PBL组学生通过课程的总体情况、学生的学习情况、教师的授课情况、PBL课程的组织及总体看法几方面进行问卷调查。 1.4 统计方法 采用SPSS13.0统计软件分析资料。各连续变量指标均以均数±标准差（±s）表示，统计分析采用t检验， P＜0.05时有统计学意义。 2. 结果 2.1 考试成绩 两组学生理论考试成绩无统计学差异（见表2）。 表2两组学生理论课成绩比较表 常规组（n＝42） PBL组（n＝40） P值 成绩 80.69±9.03 77.15±12.14 0.137 2.2 退出 PBL组有1名学生因个人原因未能参加理论考试，未纳入统计分析。两组学生自觉按照事先分组进行学习，期间不存在沾染情况。 2.3 PBL组学生问卷调查情况 采用无记名问卷调查41份，回收率100％。分别对课程总体情况、学生学习情况及教师授课情况等进行评价（表3，表4，表5，表6，表7）。从表格中可以看出，学生对课程总体评价较好，其中选择非常好/好均占90％以上；小组成员间互相协作及评价，选择非常满意/满意占90％左右；对所获取知识的理解掌握和表达能力上，选择非常满意/满意也在90％左右；学生对指导教师在本次教学中的引导作用评价较高，选择非常好/好的在90％以上；在对这次大班PBL的总体看法上，选择非常同意/同意两项者也在90％左右。而在所有问卷中，学生选择不好/非常不好、不满意/非常不满意或不同意/非常不同意等均为0，仅不到10％的学生选择一般或中立。  表3学生对课程的总体情况评价（n＝41） 非常好 好 一般 不好/非常不好 课程总体情况 63.