理想类型与本土特质-中国社会学网.PDFVIP

第2 卷 第3 期 社会学评论 Vol. 2 No. 3 2014 年6 月 Sociological Review of China Jun. 2014 【社会治理研究特稿】 “理想类型”与本土特质 ——对社会治理的一种社会学分析① 郑杭生 内容提要：党的十八届三中全会对社会治理的中国化创新探索，充分体现了治理的理想类型与改革的 本土特质这两种视野的统一。较之于统治和管理，作为理想类型的治理更适合现代社会的需要，更能发挥 三大主体的各自优势、形成彼此的良性互动。中国社会治理的本土创新探索集中体现在社会治理方式的改 进上，党的十八届三中全会提出的“四个治理”原则，正是一般性与特殊性相结合的、适合中国具体国情的社 会治理具体制度的框架。中国的社会治理体制改革贯穿了正确的立场、观点和方法，它站在维护最广大人 民根本利益的立场上，形成了与西方观点不同的中国特色社会主义的治理理念与观点，走出了一条理想类 型与本土特质恰切结合的改革之道。 关 键 词：理想类型；本土特质；社会治理；“四个治理” 在当今时代，“治理”概念可以说风靡世界。相应地，“国家治理”、“政府治理”、“社会治理”，甚至“全球 治理”以及“治理能力”等概念，不断涌现，在各国社会科学界、各国政府、联合国都广为使用和流传。但是 对社会治理从“理想类型”到本土特质的逻辑和实践并不是都很清楚。社会学和社会学视角在这方面具有 自己的学科优势。 党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）， 关于社会治理体制改革的论述，有两个不同以往的新提法：第一，在总体上用社会治理来代替社会管理；第 二，全面论述了中国社会治理方式的改进，提出“四个治理”原则，即坚持系统治理、依法治理、综合治理和源 头治理。深入领会这两个新提法包含的深刻意涵，以及这两个提法之间的内在联系，对把握它们的理论意义 和实践意义、树立全面正确的治理理念，十分必要。本文着重从社会学视角对这一问题做些分析和梳理。 一、社会治理定义及其表达的“理想类型” 要理解总体上用“社会治理”代替“社会管理”的真实含义，就要搞清楚什么是社会治理，以及社会治理 与社会统治和社会管理的联系和区别。 基金项目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国社会学的理论自觉及理论与方法创新研究”（项目号：12JJD 840015 ）。 作者简介：郑杭生，中国人民大学社会学理论与方法研究中心主任，一级教授，博士生导师，主要研究方向为社会学理论及其应用。 - 3 - “理想类型”与本土特质 社会治理（social governance ）和善治或良治（good governance ）的核心之点，在于由国家力量和社会力 量，公共部门与私人部门，政府、社会组织与公民，共同来治理和管理一个社会。西方发达国家的治理定义 都指出了这一点。 那么，这种治理，一般说来，与统治、管理又有什么区别呢？ 三大部门，即政府组织、市场组织、社会组织是现代社会三种基本的制度安排，也是现代社会基本的结 构构架。从统治、管理和治理与三大部门不同的关系及其不同的对待和处理，就能较为清楚地看到，这三 者之间相对的区别。如果我们把统治、管理和治理设为横坐标，把权威来源、运作过程、民主参与、权力行 使几个维度设为纵坐标。我们就能得到下面的简表： 统治 管理 治理 权威来源 唯一性：权威、合法权力只能来自政府。 为主性：权威、合法权力主要来自政府， 多样性：权威、合法权力来自三大部门。 单向性：自上而下的命令，要求其他两大部门