.王东升诉中南大学科技开发总公司尧攀钢集团攀枝花钢钒有限.PDF

案例1 王东升诉中南大学科技开发总公司尧 攀钢集团攀枝花钢钒有限公司侵犯 实用新型专利权纠纷案 王东升的 野智能多点式集中润滑装置冶 实用新型专利的授权公 告日为2002年3月20 日袁 专利号Z5遥 王东升认为中南 大学科技开发总公司 渊以下简称中南大学科技公司冤 未经其许可袁 制造尧 销售和许诺销售与涉案专利特征相同的智能润滑设备袁 攀钢 集团攀枝花钢钒有限公司 渊以下简称攀钢公司冤 为制造经营目的而 使用该设备袁 中南大学科技公司尧 攀钢公司的上述行为侵犯了其专 利权袁 诉至成都市中级人民法院袁 请求判令院 一尧 中南大学科技公 司停止制造尧 销售和许诺销售侵犯其专利权的智能润滑设备曰 二尧 攀钢公司停止使用侵犯其专利权的智能润滑设备曰 三尧 中南大学科 技公司赔偿其经济损失100万元及维权合理开支51400元遥 一审法院审理认为: 王东升的 野智能多点式集中润滑装置冶 实 用新型专利权合法有效袁 应受到法律保护遥 被诉侵权技术方案的技 术特征与授权实用新型专利权利要求记载的技术特征分别对应并相 同袁 被诉侵权产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围遥 判决院 一尧 中南大学科技公司自判决生效之日起三十日内赔偿王东升经济 损失及合理开支费用共计 151400元曰 二尧 攀钢公司自判决生效之 日起三十日内补偿王东升3 万元曰 三尧 驳回王东升的其余诉讼请 求遥 要 要 1 中南大学科技公司及攀钢公司不服一审判决袁 向四川省高级人民法 院提起上诉遥 2016年3月30 日袁 四川省高级人民法院判决院 驳回 上诉袁 维持原判遥 评析院 侵犯专利权纠纷案件中袁 判断被诉侵权产品是否落入涉 案专利的保护范围是判断构成侵权与否的关键遥 由于专利的专业性 和技术性袁 审判法官审查时存在一定的难度袁 司法实践中袁 向具有 一定技术背景的专业人员咨询是通常的做法遥 本案得到了国家知识 产权局专利复审委员会的大力支持遥 为充分发挥技术专家为法院审 理相关案件提供咨询等作用袁 我省建立了知识产权审判技术专家 库袁 切实提高了我省法院知识产权审判质量和效率遥 案例2 四川五丰黎红食品有限公司 请求处理成都市富贵玻璃制品有限公司 专利侵权案 2016年8月11 日袁 四川五丰黎红食品有限公司 渊以下简称五 丰公司冤 请求成都市知识产权局处理成都市富贵玻璃制品有限公司 渊以下简称富贵公司冤 专利侵权遥 五丰食品称院 2015年5月袁 富贵公司生产并销售的侵权产品袁 由经销商汉源县益可食品厂 渊以下简称益可食品厂冤 加工后销售的 侵权行为已经雅安市科学技术和知识产权局进行了调解袁 益可食品 厂承诺停止销售侵权产品和赔偿经济损失遥 由于益可食厂未履行承 要 要 2 诺袁 继续实施侵权行为袁 2016年6月袁 五丰公司再次请求雅安市科 学技术和知识产权局处理益可食品厂的专利侵权行为遥 2016年7月 27 日袁 雅安市科学技术和知识产权局作出益可食品厂侵权成立并责 令停止侵权行为的处理决定袁 益可食品厂未提起行政诉讼遥 益可食 品厂向五丰公司提供了产品来源相关材料袁 材料表明侵权产品生产 商为富贵公司遥 2016年8月15 日袁 成都市知识产权局立案后袁 依据 叶四川省 专利行政执法办案规范曳 相关规定袁 启动快速调解程序袁 向双方当 事人送达了相关法律文书遥 在征求了双方调解意愿后袁 案件调处组 根据前期的现场调查情况袁 组织双方当事人进行现场调解袁 达成 野富贵公司停止制造尧 销售涉案侵权产品袁 销毁制造涉案侵权产品 的模具袁 向五丰公司支付各种经济损失3万元冶 的调解协议遥 该调 解协议在成都市知识产权局的见证下得到即时履行遥 评析院 专利侵权纠纷的行政保护具有效率高尧 效果好的特点袁 本案中袁 五丰公司遭遇连续侵权袁 三次均通过行政保护的手段及时 有效地维护了自身合法权益袁 体现了知识产权行政保护手段的及时 性尧 高效性袁 最后通过调解的方式结案也确保了当事双方的满意