建构司法公信力的三重纬度.doc

理念、规则、绩效： 建构司法公信力的三重纬度 ——以政治合法性理论为视角 论文提要： 司法公信力既是人民法院取得社会公众信服的能力，也是社会公众对司法权这一公权力运行过程公正性和运行结果有效性的综合评价，较高的司法公信力反映了司法权力与司法权威的良性互动关系。政治合法性是指政府在被民众认可的原则的基础上实施统治的正统性或正当性（the right to rule on the basis of recognized principles）。合法性与权威密切关，具有了合法性也就具有了行为的正统性或正当性，因而，也就等于拥有了权威。司法公信力实质上是国家司法权政治合法性的具体体现，而政治合法性的基础在于：统治理念（意识形态）、统治规则和程序、统治绩效。如果国家始终将人民法院定位为社会纠纷的裁判者，那么人民法院必须永远以公平和正义立信，以程序和规则取信，以执行力、终结力守信，通过司法公信力的理念基础、规则基础、绩效基础的不断巩固实现司法公信力的不断提升。 以下正文： 一 司法公信力：人民法院的政治合法性 根据学者的研究，目前我国司法公信力低下的表现形式主要有：人大代表对法院工作评价不高；一些当事人信访不信法，涉诉信访量持续高位；一些法律纠纷溢出了正常的司法程序，转化为社会公共事件；诉讼外渠道影响司法，社会舆论指责司法制度本身及其运作过程的种种缺陷，甚至导致舆论审判；选择性司法（同类案件的裁判冲突，基于相似的案件事实，适用相同的法律，理应得出相近的结论，但法院对同类案件的判决却常存在着差异和矛盾)；等等。而根据最近几年最高人民法院的工作报告，影响司法公信力的主要因素在于部分法官的贪腐行为。（）北京、四川两地高级人民法院的课题组经调查研究则认为是法院自身能力不足、司法独立裁决机制等方面的因素形成了目前司法公信力低下的状况，（）较少涉及这一课题的检察系统的研究结论则提出了制度创新的“试错”程序有侵蚀司法公信力基础的负功能。（）笔者认为，种种迹象表明，人民法院正在遭受政治合法性基础严重流失的困境，随着时代的发展，人民法院的司法权威显然不能与社会公众对司法的需求相匹配。 所谓政治合法性，就是指政府在被民众认可的原则的基础上实施统治的正统性或正当性（the right to rule on the basis of recognized principles）。简单而言，就是政府实施统治在多大程度上被公民视为合理的和符合道义的。合法性与权威密切关，具有了合法性也就具有了行为的正统性或正当性，因而，也就等于拥有了权威。（） 在我国，宪法文本将人民法院定位为国家的审判机关，人民法院在国家机构体系内隶属于政法系统，司法工作通常与执法工作不做区分。人民法院在一定程度上被作为政府的部门之一，很多人并没有区别行使行政权的行政公务人员与行使司法权的法官的区别。（）可以说，在中国政治话语语境下，人民法院更多地是通过政府权威的维持来获取司法公信力的，因此，司法公信力更接近政治合法性，也更适合用政治合法性理论予以解释。 关于司法公信力的概念，有的学者认为司法公信力是司法权作为一种国家公权力所具有的赢得社会公众信任和信赖的能力；（）有的学者认为司法公信力是指社会公众普遍地对司法权运作具有的信服力和认同感，并遵从司法权运作的一种状态和秩序。（）笔者认为，司法公信力既是人民法院取得社会公众信服的能力，也是社会公众对司法权这一公权力运行过程公正性和运行结果有效性的综合评价，较高的司法公信力反映了司法权力与司法权威的良性互动关系。司法公信力恰恰是政治合法性于司法权层面的体现，二者具有正相关关系。 二 理念、规则、绩效： 建构人民法院司法公信力的三重纬度 既然人民法院司法公信力的降低主要涉及到人民法院在社会公众心目中的可信赖程度的降低，那么究竟是什么影响了这样的信赖度？从另一方面来讲，社会公众怎么样才能自愿服从人民法院做出的裁判并且甘愿予以主动履行呢？政治合法性理论告诉我们政治合法性的基础在于：1、政治合法性的理念基础，即认为国家政治合法性的依据是其意识形态。意识形态具有的辩护和维护作用以及激励和动员功能。意识形态强调服从当局和典则是正确的和适当的，因而具有道义的约束力。2、政治合法性的规则基础，即认为国家合法性的依据是一定的规则和程序，权力的获得和运作必须与所确立的规则相适应。现代民主政治制度下，宪政制度已经成为有关国家运作的规则基础。程序和规则具有合法性的传递功能，程序会把本身所具有的规范性的合法性转换成实际的合法性。3、政治合法性的有效性基础，即认为国家合法性的依据是国家的政治产品满足社会需要的程度，国家统治要有政绩。（）因此，笔者认为，着眼于如何夯实人民法院政治合法性的理念、规则、绩效之三重基础，必然有利于提升人民法院的司法公信力。 （一）纬度之一：以公平和正义立