论联合限制竞争行为的法律责任.pdfVIP

论联合限制竞争行为的法律责任 彭雪璇 （湖南大学，湖南省长沙市，410082） 摘要：联合限制竞争行为是市场经济条件下普遍存在、危害严重的反竞争行为，我国现行 《反垄断法》虽 然规定了垄断协议，但司法操作性不强，我国应建立起以民事、行政、刑事责任综合运用为责任形式的反 垄断法律责任体系，作为规制联合限制竞争行为的重要保障。 关键词：联合限制竞争行为 反垄断 法律责任 中图分类号：D9 文献标识码：A 联合限制竞争行为，又称垄断协议，是指 “排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同 1 行为”。根据我国 《反垄断法》第3条的明确叙述，垄断协议属于三大垄断行为之一，是 原则上禁止的垄断行为，和 《反垄断法》第 1条中所称 “为了预防和制止垄断行为”的立法 宗旨得到了协调。但并非所有的垄断协议就是当然的、必须的被禁止，在 《反垄断法》第 13条和第14条用列举和兜底的手法表明了对垄断协议的限定。这表明，只有满足相当条件 的联合限制竞争行为在我国才是不被允许的，而且一旦触及到法律的禁止性规定，即要承担 相应的法律责任。此外，《反垄断法》第 15条对可以享受豁免的情况进行了列举，本文仅讨 论需要追究责任的联合限制竞争行为，因此在下文中将不会涉及第 15条的运用。《反垄断 法》第45条规定了学理上所称的“宽恕制度”，此制度是基于已经确立要承担责任后的酌情 减免，不影响对基础上是否承担法律责任的判定，因此在本文中也不会讨论到。 纵观 《反垄断法》全文，我国对其法律责任的规定主要被概述在第46条和第50条中。 联合限制竞争行为作为一种垄断行为，本身就具有三重违法性，即民事违法性、行政违法性 和刑事违法性。同时，结合我国法律责任的整体体系，本文将从行政责任、民事责任、刑事 责任这三个方面来进行讨论。 一、行政责任 对于联合限制竞争行为的行政责任，我国 《反垄断法》规定在第46条第1款和第3款 中，为：“经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法 行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所 达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。……行业协会违反本法规定，组织本行业 的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会 团体登记管理机关可以依法撤销登记。” 该条是 《反垄断法》对联合限制竞争行为行政责任的确认，在该条中使用的是“垄断协 议”的概括表述，因此在行政责任上横向垄断协议和纵向垄断协议无需区分，同一适用。可 “实际在执法过程中，这两种协议却有着十分清晰的区分。纵向垄断协议的主要后果是加强 一方当事人 （主要是供应商）的市场力量，而不是协调双方当人之间的关系。”根据一般实2 践来看，较之纵向垄断协议，横向垄断协议的危害更大。将两者同一规定，就没有做到和它 们的危害性相对应的要求。世界上也的确很多国家已经对横向垄断协议和纵向垄断协议的规 制进行了不同程度上的区分，如英美、欧盟就为纵向垄断协议设立专章进行规制。有的学3 1 参见我国 《反垄断法》第15条. 2 . [J]. ,2008,29(1): 18-20. 许光耀 《反垄断法》中垄断协议诸条款之评析 法学杂志 3 . [J]. ,2008(6). 张靖 论对纵向垄断协议的规制 湖南师范大学社会科学学报 1 - - 者 （张靖，2008）提出的在立法层面上根据垄断协议内部不同类型再次进行区别规制，笔者 认为略显复杂。每一个联合限制竞争行为都有其特点，区别对待是必要的，但无需通过立法 层面，可以在行政或司法层面来进行具体规制和协调即可。 行政法律制裁较之民事法律制裁和刑事法律制裁有很多优点，如它可以高效快速的制止 违法行为，恢复