两种蓄热式燃烧技术比较.ppt

两种蓄热式燃烧技术比较 谢谢！ * 2008年8月 典型蓄热燃烧技术 日本公司 Bloom公司 燃气分级燃烧技术 空气分级燃烧技术 空气分级燃烧技术 Bloom(布洛姆)公司 特点： 燃气和空气均通过烧嘴头喷入炉膛 燃气分级燃烧技术 日本公司 特点： 燃气在烧嘴头外部炉墙上的开孔喷入炉膛 两种技术的比较 燃料喷射燃烧或扩散燃烧 没有采用导流挡板 每个烧嘴需要两个煤气喷射器或煤气喷嘴安装在炉墙上，要求空间大 多次风燃烧 导流挡板混合 中心燃料喷嘴 不需额外的燃气喷嘴空间 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 1. 主要特点 两种技术的比较 1. 主要特点 燃气分级技术的 燃气喷嘴 该燃气分级烧嘴的燃气喷嘴应布置于烧嘴头外左右两侧，但因没有足够空间而用一个喷嘴，且布置在上面，性能更差。 两种技术的比较 上个世纪90年代初开发的过时的低NOX技术,由于其技术的本身内在弱点,没有改进和提高的空间 当今世界蓄热式烧嘴市场上最先进的低NOX技术 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 2. 技术先进性 两种技术的比较 低 低 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 3. NOx 两种技术的比较 没有定型的火焰 火焰无法控制 非常糟糕的燃烧性能 非常好的火焰形状 火焰能够很好地进行控制 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 4. 火焰形状及控制性 两种技术的比较 4. 火焰形状及控制性 燃气分级技术的火焰 两种技术的比较 由于火焰没有一定的形状, 没法提出烧嘴火焰的直径和长度几何尺寸 能够明确界定烧嘴火焰的直径和长度几何尺寸 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 5. 烧嘴火焰几何尺寸 两种技术的比较 火焰没有光亮性, 导致极低的热辐射传导性能. 热辐射传热性能差，炉子加热质量低下, 钢坯加热质量的低下 提供非常好的辐射传热性能的”光亮”火焰 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 6. 火焰辐射性能/加热效率 两种技术的比较 火焰没有一定的形状及无法控制导致火焰易于直接喷射到钢坯上, 增加钢坯的烧损 对于生产厂家来说, 没有办法确认钢坯的加热质量, 烧损率甚至 吨钢燃耗率 非常好的火焰形状, 非常适用于步进加热炉侧壁燃烧的应用 是在側燃烧加热炉中唯一的能够提供稳定,可靠的火焰及燃烧的方法 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 7. 步进加热炉适用性 两种技术的比较 燃气分级技术的 高烧损率 右图为燃气分级技术导致钢坯烧损严重 7. 步进加热炉适用性 两种技术的比较 低于可接受的标准 极好 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 8. 加热质量 两种技术的比较 对煤气的压力要求非常高, 通常从375mm水柱到1500 mm水柱 由于苛刻的煤气压力要求而使得烧嘴的调节能力较低, 仅能达到: 2:1 非常宽的煤气压力要求 (从30mm水柱到500mm水柱 极大的烧嘴的调节能力: 4:1 以上 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 9. 燃料压力－适用性－烧嘴调节能力 两种技术的比较 没有耐火材料导流档板, 煤气喷嘴将煤气喷入炉内, 煤气喷嘴易损坏, 然后煤气漏入炉墙, 边燃烧边进入炉内, 使炉壳温度过高而损坏炉壳锚固钉, 整个炉墙与炉壳间分离而使炉墙的坍塌。 由于采用厚重的高质量的耐火材料导流档板, 可达到相当长使用寿命 燃气分级燃烧技术 日本 空气分级燃烧技术 Bloom 10. 烧嘴使用寿命 两种技术的比较 燃气分级技术的 燃气喷嘴烧坏 10. 烧嘴使用寿命 两种技术的比较 燃气分级技术的 喷嘴和炉墙烧坏 10. 烧嘴使用寿命 右图为燃气分级技术燃气喷嘴烧坏后，导致炉墙烧坏 *