《长沙药解》—清·黄元御.pdf

长沙药解 清·黄元御 2 长沙药解自叙 　　闻之 《吕览》：始生之者，天也，养成之者，人也。成之者，遂其 生也，是天人之合也。然生之者，布帛书也，菽粟也，杀之者，若锋 刃，若鼎镬，若水旱，若蝗螟。生之途，未能十一，杀之途，不止十 三，何其生之寡而杀之多也？此人事乎？抑天道耶？玉楸子曰：此未足 以为多也，有其至多者焉。屠羊说以屠羊传，而羊不哀，其道孤也。无 何，屠牛垣以屠牛传，而庖丁起，其党渐众，牛始哀矣。无何，高渐离 以屠狗传，而聂政兴，朱亥出，樊哙生，其徒愈繁，而狗始悲矣。无 何，白起、章部之属以战将名，宁成、郅都之辈以刑官著，自兹屠人者 传矣。风气开，下流众，苟道将、尔朱荣之徒且比肩来，索元礼、来俊 臣之类更接踵至，尤而效之，抑又甚焉。至于原野厌人之肉，川谷流人 之血，人始哭矣。 　　此良可疾首痛心已，而君子未以为痛也。何则？大难既平，目不睹 兵革之事，耳不闻罗织之经，其人死，其祸绝，往者已矣，来者犹幸。 夫何庸工群起，而谈岐黄，则杀之至多，而不可胜穷者，无如此甚矣。 不以戈铤，而人罹锋刃，不事箝网，而人遭诛夷。其书多，其传久，其 流远，其派众，其人已死，其祸不绝。遂使四海之大，百世之远，尽饮 其羽，饱其锋，登其梯，入其瓮。水旱不年有，而此无免时，蝗螟不岁 见，而此无逃期。痛哉！痛哉！此最可痛哭流涕者也！其天道乎？抑人 事耶？ 　　玉楸子悲先圣之不作，后学之多悖，处滑靡波流之日，思以一蒉障 江河，垂帘著述，十载于兹矣。以为书者，庸工之法律，药者，庸工之 刀斧，千载大难，吾将解之。张睢阳曰：未识人伦，焉知天道。天道 远，人理近，始欲与之言人理，人理玄，物性昭，今且与之晰物性。恒 有辩章百草之志，未遑也。 　　辛未秋，南浮江淮，客阳丘，默默不得意。癸酉仲春之初，东郊气 转，北陆寒收，遂乃远考 《农经》，旁概百氏。近古以来，李时珍作 《纲目》，搜罗浩衍，援引该洽，备牛扁狗骨之木，列鸡头鸭脚之草， 采神经怪牒以炫其奇，征野史稗官以著其富。纪载博矣，而醜谬不经。 嗟乎！未认人理，焉知物性，今欲与之言物性，仍兼与之晰人理。侍读 吴公驻马相过，闻之惆然离席，进曰：惟吾子删其怪妄，归于简约，以 复炎黄之旧，意亦可焉。玉楸子伏而唯曰，吾无从删也。经传炎帝，非 3 尽曩文，录出桐君，不皆昔义，下及余子，更不晓事，莠盛苗秽，非种 难锄，悉剗尔类，利用大耕耳。乃取仲景方药笺疏之，作 《长沙药 解》。 　　停笔怆怀，中宵而叹，公孙悼倍偏枯之药以起死人，其药不灵，何 则？人已死也，然以治偏枯，则其药灵。偏枯者，半死半生也，偏枯之 人而使之不枯，是半死之人而使之不死也，则谓公孙悼之药能起死人也 可。今以起死人之药而治偏枯，其药亦不灵，非药之不灵，人之不解 也。 　　噫！前古圣人，尝草木而作经，后古圣人，依感复而立法，欲以生 人，而后世乃以之杀人，由其不解人理，不解物性也。玉楸子 《长沙药 解》成，知其解者，旦暮遇之，斯拱而俟之耳。 　　乾隆十八年岁在癸酉二月昌邑黄元御撰 4 长沙药解后序 　　 《长沙药解》者，黄氏述 《伤寒》、 《金匮》方药之旨而作也。 　　自神农尝百草以治民疾，而医学始兴，故言药性者以神农为主。而 世传 《神农本草经》三卷， 《汉志》不著录，其言不类上古，又杂出后 汉地名。陶宏景以为仲景、元化辈所记。而 《伤寒论序》云：撰用 《素 问》、 《八十一难经》、 《阴阳大论》、 《胎胪药录》，而不及 《本草 经》，以其说按之，亦往往不合。盖上古文字未兴，多出口授传，其学 者乃编勒成书。受授既久，多所差谬，或间以己说，故其言杂而不能 醇。魏晋以来，吴普、李当之、陶宏景皆有增益，各为撰述。唐宋诸 臣，复屡事修纂，务为炫博，以求该备，于是异说横出，破碎无纪。医 者无所宗尚，乃各出私智，人自为书，故宋元而后，医有异学，药有异 性。 　　明•李时珍作 《本草纲目》，思以正之，而援据繁缛，辄未得其精 要。盖沿袭讹谬，数千百年，古籍淆乱，无所依据，而欲以一人心力拾 掇而得之，斯固难矣。 　　余尝以为学者生千载后，既不能具生知之性，通神明之德，以类万 物之情。仅据往籍，以得大概，而 《本草》既讹，杂不可信， 《素问》 诸书，又不及方药。惟仲景氏继炎黄之业，作 《伤寒》、 《金匮》，后 世宗之，为方书之祖。其处方论药，条理精密，有端绪可寻。又生当汉 世，多得古说。然则今日而欲辨章百物，求神农黄帝之所传者，舍仲景 之书，其奚适