试析合议庭成员作用的发挥.doc

试析合议庭成员作用的发挥 　　合议庭是人民法院审理案件采取的最基本、最重要的审判组织形式，其特点在于发挥集体智慧，防止个人独断，保证案件得以公正、公平的审理和判决。但在审判实践中，由于诸多原因，使现行合议庭制度存在着一些问题，造成合议庭审判权依附于行政权，合议庭评议案件形式化的局面，从而影响了合议庭功能的发挥。因此作为我国审判制度改革的一项重要内容，合议庭制度的改革势在必行。合议庭制度改革涉及到诸多问题，下面笔者仅就如何发挥好合议庭成员的作用略陈己见。 　　一、阻碍合议庭成员作用发挥的制约因素 　　人民法院实行合议制审理案件就必然涉及到合议庭成员的分工问题，根据法律规定，合议庭由法官或者陪审员共同组成，合议庭成员都应参与案件的审理和评议，都应发表自己独立的见解，在表决案件审理结果时，按照少数服从多数的原则作出决定，各合议庭成员都有一票表决权，可见合议庭内部并未规定分工问题，各成员也无主次之分。 　　但是，这种规定在实际操作中却没有得到严格的贯彻执行，现行合议制度最大的弊端是形合实独，即形式上是合议庭审理案件，但实质上是由承办人一人完成，造成合议庭功能的减弱。目前普遍存在着合议庭成员参与庭审意识不强、评议案件无独立见解，名义上是合议庭审理案件，实际上是由承办人一人审理，合议庭评议案件往往是承办人的意见占主导地位，其他成员只是原则上表态或者在合议庭笔录上签个字，有的甚至承办人先作出裁判，然后再向其他合议庭成员分别通气，形成实质上的“合而不议”、“议而不审”的局面，从而制约了合议庭功能的发挥。阻碍合议庭成员作用发挥的制约因素是多方面的，笔者认为关键的有以下两个方面： 　　1、权利分配失衡。合议庭审理案件全体成员要共同参与并作出裁判，按照少数服从多数的民主原则确定裁判结论。因此，在合议庭内部无论是审判长、承办人，还是其他成员，在裁判权的分配和行使上都应是平等的。而目前在以承办人为主的情况下，往往导致承办人裁判权的不合理扩张，形成事实上的一人办案，多人签名，使承办人之外的其他合议庭成员参与案件审理形同虚设。常此以往在审判人员思想意识中形成了案件分到谁的手，就由谁来主审的错误思想，案件分到承办人手中，承办人员不向其他合议庭成员介绍案情，其他合议庭成员也不主动了解，开庭时一无所知，只是应付合议庭形式，庭审后承办人拿出主导意见，交由其他合议庭成员通过，省略了评议过程。 　　2、利益分配难以公平合理。合议庭作为审理案件的真正的“承办人”，要求审理案件时，应由全体成员共同参与，共同做好庭前准备，共同决定审理方案，共同参加庭审，共同评议案件，共同作出裁判。与此同时，对合议庭审结的案件数量、质量、效率等进行考核时，无论是成绩还是责任，合议庭全体成员共同公平合理的分享和承担。也就是说，对合议庭审结的案件，每位合议庭成员都享有一份工作量上的利益，对出现的案件质量方面的问题，根据各成员对裁判的意见确定相应的责任。但是，在实际工作中，工作实绩考核只针对承办人一人进行，责任追究也只针对承办人，其他合议庭成员既没有成绩也没有责任，从而使承办人员对自己主办的案件特别关心，其他合议庭成员对不是自己主审的案件莫不关心，既缺乏积极性，又没有应有的责任心。 　　二、充分发挥合议庭成员作用的途径 　　现行合议制度中存在的上述问题，直接影响了合议庭成员参与审理案件的积极性，阻碍了合议庭成员作用的发挥，使合议庭功能难以达到理想目标，因此必须改革现行的合议庭制度。合议庭成员作为合议庭的组成部分，其作用发挥的大小直接关系到合议庭功能的实现，只有把合议庭成员的积极性调动起来，才能真正实现合议庭的功能。笔者认为应从以下几个方面进行改革： 　　1、改革现行的案件承办人制度。在合议庭制度下，审理案件的“承办人”应是合议庭，而非仅指承办人，合议庭应是案件的决策者和责任主体，包括承办人在内的合议庭所有成员只是合议庭的组成部分。因此应改变把承办人视为唯一办案主体的错误观点，承办人应是合议庭内部负责处理具体诉讼事务的成员，其产生应有合议庭来自行确定，改变承办人由立案庭或负责分配案件的机构决定的做法，把确定承办人的权利归还合议庭。由合议庭确定承办人，与原来意义上的承办人有了明显的区别，此时的承办人在一定的权限内以合议庭的名义进行诉讼活动，仅对合议庭负责，没有经过合议庭讨论决定，不得私自行事，其行为后果也由合议庭来承担，从而保证合议庭成员对案件的共同决策。 　　2、完善合议庭内部的考核追究机制。在目前情况下各地法院对法官的考核大多以审理案件的数量、质量和效率为考核的主要内容，而且考评时仅以主审的案件为依据，对参加合议庭审理但不是主审的案件不作为工作量或考核内容，从而使法官只对自己主审的案件负责，对其他案件不具有积极性。要改变目前这种局面，必须建立符合实际的工作实绩和责任追究考核机制。 　　所谓工作实绩