厘清及重构：上下级法院执行业务管理关系--以上下级公安及法院审判业务关系为参照.pdfVIP

， 2014 年第 35 期 经济研究导刊 Ｎｏ.35 ２０14 总第 253 期 ＥＣＯＮＯＭＩＣ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＧＵＩＤＥ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ.253 厘清与重构：上下级法院执行业务管理关系 ———以上下级公安与法院审判业务关系为参照 王 云 奖 （象山县人民法院，浙江 象山 315700 ） 摘 要：2010 年 12 月 28 日印发了作为中央司法体制改革《三五改革纲要》成果之一的《关于规范上下级法院审 判业务关系的若干意见》，明确了上级法院对下级法院审判业务进行监督指导的范围和程序，保障了各级人民法院依 法独立行使审判权。但该重要文件没有关于上下级法院执行业务管理关系的内容。实际上，自 2000 年 1 月起最高人民 法院陆续下发了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》等规范性文件，确立了上级（高级）法院对下 级法院的执行工作从管案、管事、管人等方面加强管理、监督的原则，但时至今日 ，各级人民法院的执行管理与纯粹的 审判管理相比仍明显滞后。 关键词：上级法院；下级法院；执行管理；审判管理 中图分类号：D920 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014 ）35-0318-03 法律后果，这样的社会是无法想象的[5]。 一、理论探源：上下级法院执行业务管理关系与 2.分类 公安、审判业务关系定位 在人民法院审判权与执行权关系、强制执行权内部分权 （一）民事强制执行权的定位与分类 运行的理论和实践等问题上，相对于审执合一而言的审执 要理顺上下级法院之间的执行业务管理关系，必须厘清 分立、相对于传统 的执行案件由一个承办人一竿子办到底 强制执行权的定位、性质及与此相关的内部结构和要素。 而言的执行裁决 （判）权 （以及近年来逐步被认可的执行监 1.定位与性质 督权）与执行实施权由执行局内设 的不同机构分别行使（裁 关于民事执行权的定位和性质，有行政权说，司法权说， 执分离 ）原则 ，可以说是这个领域 为多数人所接受 的真理。 双重属性说。 其中双重属性说又可分为以行政权为主的主次 执行裁判权本身也存在法院内部的 （执行实施权与监督权） 说、以司法权与行政权的有机结合从而构成完整且独立的复 的横向监督及上级法院的纵向监督 ，但本文除非有特别说 合性强制执行权的复合说、兼具行政权与司法权双重属性的 明 ， 不在执行裁判权的横向与纵向监督意义上使用执行裁 兼具说[1] 。 还有人认为执行权是司法权和行政权之间的一种 判权[6] 。 因而笔者倾向于执行监督权与审判 （二审和再审）监 [2] 督 [7] 边缘性权力 。 权类似 ，是一项具有相对独立性的执行权 。 审执分立主 笔者基本赞同浙江省高院童兆洪副院长和肖建国教授 要指审判权和包括执行实施权、执行裁判权、监督权在内的 关于民事执行权是司法权下独立于审判权的一项法院强制 执行权整体分离 。 执行裁判（决）权与审判权类似 ，执行监督 权的观点，但认为除了民事案件外，包括刑事、行政裁判与非