紧扣核心话题立意-(高考-审题立意).ppt

外法内儒治乱象深圳市翠园中学 刘清松 针对私家车为接送学生而长期占道且乱停乱放问题，学校与交警联合行动，并要求学生参与其中，使乱象问题得以解决。对此，各方反应不一。而我认为，学校此举虽稍有不妥，但总体上彰显了我国外法内儒的治事精神，可点赞表扬。 私利犯公，则法护公益。公与私的利益冲突一直客观存在于我们的现实生活中。在很多时候，谋取私人利益并不能算是一种错误，但若是为私利而害公益，则可视为不当之利了。试想，若人人为私，公益何在呢？个人的利益最终又如何保全呢？父母爱子，以私家车接送本也无可厚非，但众人皆以车送人，造成学校门口拥堵，严重妨碍他人正常出行，则此事已属违规行为。为此，学校采取了多种办法来缓解，但并无效果，之后才不得不联合交警采取行动，这也实属无奈之举了。 法不行，则信不立。或许有人会说，都是为了送孩子上学，如此强硬，实在太过于冷酷无情。但早在战国时代，商鞅徙木立信就指明了法的特征，即法律法规从一“出生”就具有公信力和强制性。 如果人人都为私利犯公，以为所犯不过小错误，父母何以成为孩子的榜样？如果人人都以逃避法律约束为得意之举，法律的权威如何能够保证？社会的发展如何能稳固有序？如果我们为了接送孩子上学方便，能够心安理得地违法，还振振有词地试图商量法律法规这一底线，那在别的领域，是否还会有为了各种“方便”而大开法律后门呢？ 以人为本，儒顾人心。法是维护公共利益和社会秩序的重要工具，但过度使用往往可能会伤及人与人之间的感情。所以，在讲求以人为本，和睦相处的今天，我们仍需坚守儒家的“仁、义、礼、智、信”，并以此来缓和人际冲突、家校冲突。而关于私家车的乱停放乱放问题，学校联合交警使用法律法规来解决，是可以被理解和支持的。但将此事中违规家长的姓名和车牌公布于家长群，且把家长违规与班级管理挂钩，实有不妥之处。一方面，学校的行为有可能已经侵犯了家长及其孩子的隐私权。另一方面，此举让孩子承担了太多外界压力，可谓不智。激化孩子、家长、老师之间的矛盾，过于功利而缺乏人文关怀，可谓不仁。 有人的地方就会有矛盾，矛盾的处理，单靠法治则过于粗暴，单以儒治则显得懦弱。而内儒外法，既规范了秩序，又照顾了人情。如此，还学校一片安宁，还社会一份和谐也就不是什么难事了。 “堵”车？“疏”车？ 广州市培英中学张志敏 私家车在学校门口长时间占道、乱停乱放，肯定不对，但是他们想这样做吗？交警与学校采取强制措施整治，肯定有效。“堵”住了接送学生的车，问题就真的解决了吗？家长们真能心悦诚服吗？ 强力“堵”车易，科学化、人性化“疏”车难。“堵”车不如“疏”车！ 哪位车主想长时间占道、乱停乱放而挨罚，没有！学校大门对着大马路缺少公共停车区、道路狭窄拥挤、放学时间不准时等等原因，导致了上述问题。交警的“罚”与学校“评优评先”挂钩的做法，很简单也很粗暴，往往是“懒政”与滥用权力的表现。如同中国式过马路一样，中国式接送学生现象难道不值得深思并采取不仅有效还要人性化的措施吗？ 如果解决了“不用接送”的问题，学校门口的乱象也就自然而然地不存在了。首先是安全问题。家长们最担心的还是学生上下学时的安全。拐卖儿童的案件和不遵守交通规则导致的伤亡事故时常困扰着家长们，谁敢放手让学生独行。还有独生子女、不能就近上学、中老年人照看孩子的职责等等深层次的问题。看来“不用接送”的问题如此复杂，不是一下子就能得到解决的，因此我们还应另辟蹊径。 推行校车接送制度应是解决问题的好办法。我们常说要与国际接轨，那么国外在这方面有什么好的做法呢？从各种资料来看，校车接送是一种普遍而安全的做法。其实我国许多城乡早已开始用校车接送学生。用符合安全规范的校车接送学生，既能培养学生的独立生活能力，还能把家长从责任重大的接送任务中解放出来。有了校车的接送，学校门口还会聚集那么多家长吗？还会有私家车长时间占道、乱停乱放现象吗？强力“堵”私家车，不如严格要求学校开出校车。 我们还应大力倡导绿色出行。离家近的，走路即可；离家稍远但交通方便的，可乘公交或地铁；远而公交不便的，还是提倡校车接送。这才是“疏”的办法。大禹当年治水就懂得堵则溢，疏则顺这一“疏”胜于“堵”的道理。我们的管理者们切忌头痛医头，脚痛医脚，只知“堵”而忽视“疏”。 “堵”是猛药，虽能立竿见影，但少了点科学性与人性化；“疏”乃正道，利国利民！ 分析第一个对话，学生为什么要在校服上涂画，这是一个中学生张扬个性的问题，校服是学生身份的象征，是规则的体现，是统一的象征，是纪律的体现，抓住这一点就可以写出三个立意：一是张扬个性，二是崇尚规则，三是在规则之下张扬个性。 第二个对话，学生的校服上有张靓颖