政治心理学_60967.doc

浅谈超我与权力动机的关系 【摘要】超我是一个人生活和行为规范的内在标准，是人们所指的的良心。即超我水平越高则一个人的道德水准越高，一个人的道德水准对其权力动机发挥了调节作用。在本文中，笔者就超我、权力动机的概念、特点，二者的关系以及它们的关系给我们为我们人类以后的行为模式带来怎样的启示做了一些浅显的分析。 【关键词】超我 权力动机 奥巴马 关系 启示 一、关于超我 （一）弗洛伊德的超我概念 本我、自我与超我是由精神分析学家弗洛伊德1923年提出，佛罗伊德认为人格是由三部分组成：本我、自我、超我。“本我”代表欲望，受意识遏抑；“自我”负责处理现实世界的事情；“超我”是良知或内在的道德判断。超我又称理想自我是一个人生活和行为规范的内在标准，是人们所指的的良心。在弗洛伊德人格结构理论中超我不仅包含道德良心部分，实际上还包括自我理想。弗洛伊德在其人格结构理论创建晚期在原仅包含道德良心部分的超我概念组成中又加入自我理想成分，所谓自我理想是指自我渴望达到的成就目标，个体以超我所认同的对象为榜样，努力实现自己（想成为什么人）的理想，实际上相当于个体为自己所设的行为价值标准。超我是人格结构中的管制者，由完美原则支配，属于人格结构中的道德理想部份。在佛罗伊德的学说中，超我是父亲形象与文化规范的符号内化，由于对客体的冲突，超我倾向于站在“本我”的原始渴望的反对立场，而对“自我”带有侵略性。超我以道德价值判断的形式运作，维持个体的道德价值感、回避禁忌。 （二）超我的功能 (1) 抑制本我的不被社会接受的冲动特别是性及攻击等 。 (2) 劝自我向善。 (3) 努力表现成熟卓越。 （三）超我的一般性意义 （1）超我是人生的最高境 在与群这一对象的接受与选择中，个体的自我仍然继续发展并壮大。当着他的接受程度大到比群的普遍的对象关系更广泛的对象世界时，个体的自我超越了当前的群的普遍自我，他上升为超我。 （2）超我是孤独的我 超我不是普遍的，他是个体自我中的少数，是个别的超乎普遍自我的“我”的状态。超我正因为他是个别的，因而是孤独的。 “我”要放置在群体之中似乎就是一个难题。他没有同类，他缺少知音，他是孤独的。他经历短暂的孤独期，他等待其他个体由自我变成超我，他们在新的超我的阶段重新结为群并达到下一个自我的新的高度。 （3）超我是博爱的我 超我的对象世界是广泛的。处在超我阶段的个体则把一切对象都看得很重。个体拥有的对象越多，个体就越是拥有对对象的更全面的认识，个体对所有对象的认识就越是超越个体初始阶段的狭隘的视角，个体就会在更广泛的意义上处理他与对象的关系。从情感的角度看，拥有超我的个体的爱是广泛的、普适的爱。 他爱所有的对象，他愿意奉献给所有对象，他的存在就是最高层次的爱的存在，就是个体在超我阶段的高尚的德性。 二、关于权力动机 （一）权力动机的概念 何为权力？英国思想家霍布斯将权力定义为“获得任何未来利益的当前手段”。另一位思想家罗素把权力定义为“预期效果的的产生”美国政治学者丹尼斯认为权力“是某些人对他人产生预期效果的能力。”权力作为一种社会控制工具是维持社会秩序必须的，一般而言权力有如下特性：广延性，即少数权力拥有者同志多数的民众；综合性，指掌权者掌握权力领域数量或权力对象的全部行为和生命活动受到控制的比例范围；强度，指掌权者对权力对象的影响有何限度。究竟哪些人有权力动机？霍布斯把权力动机看做人的天性，他认为“人类的主要目的是保全，有时则只是为了自己的快乐；在达到这一目的的过程中，彼此都力图摧毁或征服对方。”在他看来，人类统治权的扩张是自我保全的必要条件。相反，在没有权力慑服的地方人么的相处都不会存在快乐。 (二)权力动机的原则 我国台湾学者马起华将权力动机的强度分为：热衷型、冷淡型、普通型。他认为权力动机有如下几项原则： （1）权力动机的强弱因人因时因境而异 就个人而言，由于人的性格差异，加之生活阅历不同因而每个人的权力价值取向也会存在差异。就时间而言，在传统社会中由于士农工商思想的影响，认为做官可以光宗耀祖，可以迅速提高自己的社会地位，因而人们的社会动机就较强。而在民主社会中，官员在行使权力的过程中受到权力机构的制衡和民众舆论的监督，在这人们看到了其他的机会与途径，如经商、执教等提高自己的社会地位。因此权力动机就会相对减弱。就环境而言一个居住在身上之中的人与一个身处官场的人相比，身居官场的人权力动机更高。 （2）权力动机越强则争权活动就越强 权力动机强表明一个人的主要兴趣点在追逐和拥有权力，感觉到权力是他人生中最需要的。“一个权力动机极其强烈的人对于权力的评价最高，他便最集中于权力的追求；以权力为其生活的中心，对于权力就想的更多说得更多，参与的更多。”