中国反垄断执法机构设置一点探究.ppt

中国反垄断执法机构设置一点探究 上海大学法学院 徐俊杰 徒法不足以自行 主管机关的特点 1、独立性 2、法定性 3、专业性 4、权力的广泛性 我国《反垄断法》确立的“双层次多机构”体制 （1）国务院反垄断委员会 （2）国务院反垄断执法机构 目前，国务院执法机构主要有商务部、国家发改委和国家工商行政管理总局三个部委。 以及电信业、电力业、银行业、证券业、保险业等行业的监管机构也会享有一定范围的反垄断执法权。 反垄断执法的两种模式：司法模式和行政模式 一、司法模式 美国司法部执行《谢尔曼法》的模式。 二、行政模式 欧共体委员会执行欧共体竞争法的模式。 司法模式 美国司法部反托拉斯局与联邦贸易委员会是并行执行美国反托 拉斯法的两个联邦机构。他们执行反托拉斯法的司法模式即是在反托拉斯案件中作为公诉人向联邦法院提出刑事诉讼或者民事诉讼，然后由法院作出判决。 此种模式源于美国的法律文化。 美国法官的独立性以及对法官造法只能的默认，同时法官在美国社会具有极高的社会地位。 行政模式 世界各国反垄断法大多采取行政执法的模式。 之所以称为行政模式, 这是因为执行反垄断法的行政机构不仅有权对案件进行调查和审理, 而且有权像法官那样对案件做出裁决, 包括在被告不执行裁决时有权实施行政制裁。这即是说, 这些行机关在反垄断法的执行中同时充当了检察官和法官的双重角色。 从历史角度来讲，欧洲倡导和推动竞争的力量并不是来自于法院，而是来自于拥有较高行政地位以及广泛政治影响的行政官员。同时相较于司法模式，行政模式具有更强的灵活性。 中国的取向？ 首先：在传统上，管理我国经济的任务是由政府承担，反垄断法作为维护市场竞争秩序的基本手段和政府干预经济的重要方式已经成为政府重要职能之一。 第二：我国目前的反垄断法脱胎于《反不正当竞争法》《价格法》以及其他一些行政法规，有关部门轻车熟路，例如国家工商行政管理局。 第三：我国的法院的个人能力是否能经受的住司法模式的洗礼？法院的权威并未在社会中得到认可。 第四：反垄断诉讼并非简单的认定一个行为的合法性，往往还需要复杂的经济学分析。 我国目前反垄断机构设置的弊端 中国反垄断执法机构的设置的设想 第一，从机构组织上来看，反垄断的机构，应当采用委员会式。执行反垄断法并不是一件简单的工作，不仅在事后处理和救济，还应该在事前进行调查疏通，需要大家群策群力，利用集体智慧解决。中国普通适用的首长负责制容易受个人偏爱影响。 第二，从行政机构隶属来讲，我国的反垄断执法机关应当保持一定的独立性，能够独立的履行职能，不受其他政府部门的制约与干预。 第三，我国目前在机构设置上还存在着由来已久的多头执法的问题，这种机构脱胎于以往垄断格局下的既得利益部门，容易对反垄断法的实施造成羁绊。 结语 如何建构完善反垄断执法机构，这是我国反垄断立法执法中的一个难点，也是最关键的一个问题。 随着市场体制的建立以及我国市场的国际化，我国广大企业更需要一个自由和公平的竞争环境，我国的广大消费者渴望在健康有序的市场竞争中增加财富，提高社会福利。 * 现有国情下，虽然工商行政管理部门是我国现行反不正当竞争法和反垄断法的执法机构，但对其具体的执法权限、处理原则没有规定，所以在实践中出现了不少问题和纰漏。目前，负责反垄断执法的机主要是商务部、国家工商总局和国家发改委。三个很大的机构常常难以处理行政性限制竞争案件，造成执法机构的互相推诿、互相争权，贻误反垄断工作。而工商行政管理部门只是各级政府的职能部门，其经费来源于政府拨给，这使它难免依赖于政府。在中国行政垄断的特色下，反垄断的执法机构必须要能制止或制裁政府这种滥用行政权力限制竞争的行为，然而，工商行政管理部门对此却无能为力，甚至为虎作伥。 *