世界主要法律体系 第五讲英美法系.ppt

第五讲 普通法法系 (二) （五）在法律发展中，法官具有突出作用 法律主要是法官活动的产物，“法官法”。 1、 在无先例可循时，法官可以创造先例。 2、 在有先例的情况下，法官通过区别的技术，进行扩大或限制性解释，从而发展先例中的规则。这一过程实际就是创制和发展法律的过程。 3、制定法的适用受到法官解释的限制。 以“麦克弗森诉别克汽车公司”为例 被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。而由于原告并非直接从被告那里直接购得该汽车，所以被告应否承担过失责任，尚属疑问。 这成为该案处理的关键问题所在。 按照传统的“法律当事人”原则，他是从车行而非别克汽车公司购得汽车，只能状告作为法律当事人的车行而非别克公司。 这一原则在手工生产直接销售的时代言之成理，但在大规模生产和销售的时代却可能使真正要负责任的人逍遥法外。 卡多佐法官引证了许多先例，试图从诸多先例中归纳出适用本案的法律规则。(见备注) 托马斯诉温切斯特案件 (1852年) 被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任 “德夫林诉史密斯案” (1882年) 被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。 “斯塔特勒诉雷制造公司案”(1909年)  原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。 巴特利特法官: 托马斯诉温切斯特案所涉及的毒药，是具有内在危险性的东西，即在正常状态下使用时也会给人带来危险。 “德夫林诉史密斯案”中的脚手架是否真的是“内在危险性”的物品可能有疑问，但审理此案的法官就是把它当作‘内在危险性物品’的，并认为只有在 “内在危险品”上有过失时，物品制造者才对直接购买者之外的承担责任，但汽车不属于这样的物品，汽车制造公司对麦克弗森不负有过失责任。 卡多佐法官： 进行了许多实质推理： “无论如何，如果制造上有缺陷，“汽车的性质决定了应对可能发生的危险提出警告。汽车按设计每小时要走50英里，除非轮子安全可靠，产生的伤害几乎是必然的。被告知道危险，他也知道汽车会被购买者之外的第三人使用，这从它的型号就可明显看出：有供三个坐的座位。且从购买者是零售商，他要把买来的汽车转卖出去这一事实也可明显看出：从某些方面可以确定地说，零售商的确不是要使用汽车的人，可被告却要我们承认仅他是法律保护的对象，法律不会让我们得出这样不一致的结论。公共马车时代的先例不再适用今天的交通条件了，危险必须是急迫的这一原则并未改变，但适用这一原则的事物的确会变，不断发展的文明社会生活要求它们是什么，它们就是什么。” “具有急迫危险性的产品概念并不局限于毒药、爆炸物或其他同类物品，而应扩大到对人身有危险性的一切物品。如果一切物品制造上有过失，依其本质，可合理确定将使生命和躯体处于危险之中，那么它就是一件危险物品。除此项危险因素之外，制造商者知悉该物品将由购买者之外的第三人不经检验而使用，则无论有无契约关系，该危险品的制造者都负有仔细加以制造的义务和责任。” 卡多佐法官在该案中宣布：制造商给予注意的责任不受合同关系的限制，受害人无须与制造商有相互关系即可获得赔偿。纽约州法院依此判定别克汽车公司应向麦克弗森承担过失责任。” 法官本杰明?卡多左在判决中推翻了“法律当事人”原则，要别克汽车公司对其产品造成的损害作出赔偿。 这一判决从此在各州法院被仿效，为现代工业社会里往往是非法律当事人的产品制造商的责任诉讼扫清了道路。 归纳推理是从以往的案件到目前案件，它不仅是法律适用所必须的推理，而且在归纳推理中也发展了法律规则。 要确定先例确立了什么原则有多种方法，法官有很大的灵活性，因此，从众多的先例中归纳出法律原则也有灵活性。例如，法官可能从先例中归纳出很具体的规则，也可能归纳出很抽象的规则，这样其适用范围就大不相同。 在上述“麦克弗森诉别克汽车公司案”中，