经方愈病之理_32158.doc

经方愈病之理 冯世纶 卫生部中日友好医院 100029 冯世纶，教授，主任医师。曾先后任职于北京中医药大学附属东直门医院、中日友好医院。多年来一直从事中医的临床、科研、教学工作，尤其重视中医的继承和发扬工作，先后师承于董建华、赵绍琴、胡希恕等老中医，而专注于经方研究。? ? ? ? 整理总结了经方大师胡希恕先生经方研究成果，并考证了经方理论体系的形成，率先提出《伤寒论》属中医独特的经方理论体系，发表了“《伤寒杂病论》是怎样撰成的”等论文，出版了《经方传真》、《百年百名中医临床家-胡希恕》（又名《经方传灯》）、《中国汤液经方--伤寒杂病论传真》、《解读张仲景医学---伤寒六经方证直解》、《胡希恕讲伤寒杂病论》、《胡希恕病位类方解》等专著。用经方治疗内、妇、儿、外、皮肤科等病，药简而效彰。曾多次获国家和部级奖励。 中医是否是科学？半个世纪以来国内外都在争论。正如梁启超曾问：“中医尽能愈病，总无人能以其愈病之理由喻人？”中医有效，但谁能把治好病的道理说清楚呢？第一个回答者是陈独秀，他说这是“因为中医不知道科学，没有解剖学，也没有进行药物分析，细菌和病毒传染也没听说过”。陈独秀的回答隐含了什么呢？中医不科学。接下来胡适有句名言：“病因、病理、病位构成了疾病分类的三要素，西医能说清楚人得了什么病，即使治不好，西医也是科学的。中医能治好病，就是说不清楚得了什么病，所以中医不科学”。这种思潮影响甚远，至今仍在传播。这些大人物所以产生错误的观点，主要是崇洋学而忘祖训，或未知老子《道德经》所教：“道可道，非常道；名可名，非常名。”。中医能治愈疾病，当然是有其理论指导，有其科学道理，经方更有其愈病之理。 一、经方源自远古科学 1、经方的理论并非来自《内经》： 对经方的理论来源，亦存有争论，主要原因之一，是李心机教授所指出的“《伤寒论》研究史上的误读传统”。其主要因《伤寒论》序有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、并《平脉辨证》”23字，而误导后世认为《伤寒论》的理论来自《内经》。上世纪30年代至90年代杨绍伊、胡希恕、钱超尘、李茂如等考证，认为23字是王叔和加入，开启扭转误读传统。同时众多经方家，通过仔细研究《伤寒论》原文，认识到《伤寒论》的六经、主要理论与《内经》不同，如宋代高保衡、孙奇、林亿等在宋刻《伤寒论》序写到：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农本草之经”；章太炎指出：“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义”，并认为“柯氏《论翼》谓经为径界，然仲景本未直用经字；太阳等六篇，并不加经字，犹曰：太阳部、阳明部耳”。日本人喜多村直宽在《伤寒论疏义》中提出一个较有影响的见解：“本经无六经字面，所谓三阴三阳，不过假以表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也”。胡希恕先生：《伤寒论》的六经来自八纲；著名中医学家岳美中先生说：“重读张仲景的《伤寒论》、《金匮要略》，见其察证候而罕言病理，出方剂而不言药性，准当前之象征，投药石以祛疾，直逼实验科学的堂奥。……《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。” (见《岳美中医学文集》)；伤寒大家刘渡舟先生晚年叹曰：“我从‘仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经’两个本字中，悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人”(见《经方临床应用与研究》)。 2、经方源自神农时代 经方医学起源于神农时代，己有考古考证，中国社会科学院历史研究所研究员王震中说：“神农时代大约距今10000年前到5000年前”，即在黄帝之前。我国考古工作者，于1979年至1984年对河北省蔚县的多处遗址，进行了考古发掘工作，发掘出6处房屋形制基本相同，房屋都是坐北朝南、半地穴式建筑，这些房屋，都是在生土层上向下挖约40厘米，四壁和居住面都用草拌泥进行抹平，然后用火焙烤，居住面平整而又坚硬，火堂位于屋子的中央。同时又发现许多石器、陶器等属仰韶文化。又于1995年在河北省阳原县姜家梁遗址考证，恰好与考古学上的仰韶文化所处的时代相吻合，也与史书中记载的神农氏时代相对应。这些考古资料证实了，我们的祖先在神农时代，生活于大自然环境中，逐渐适应环境、认识大自然，体悟：“人法地，地法天，天法道，道法自然”之理。天(自然环境)有白天、黑夜、寒、热、温、凉阴阳变化，人体亦有相应变化。为了防寒、防病，就盖窝棚、房屋而居，为了进一步防寒，则于屋中央修建火堂取暖、门向南开；为了夏天防暑，把房屋建成半地穴式。显然从生活上认识到“寒者，热之；热者，寒之”寒热阴阳之理。同时生活中难免疲劳受寒，引起头痛、恶寒、发热等症状，用火烤感到舒服、熏烤或热熨皮肤，使汗出而解；或服碗热汤、热粥同时盖上棉被汗出而解；或用草药煎汤熏洗而解、或用生姜、葱、大枣等煎汤热服及加盖棉被取汗而解 (也因之经方又称“汤液”) ，